Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-За О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску К.А.М. к С.Г.Н., С.О.Б., С.С.Б., С.Т.Б. об устранении нарушений права собственности,

по частной жалобе С.Т.Б.,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления С.Т.Б. об отсрочке исполнения решения от <Дата> по иску К.А.М. о возложении обязанности на С.Г.Н. и С.Т.Б. снести тепляк (литер 6) общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца К.А.М. – С.О.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворен иск К.А.М. На С.Г.Н. и С.Т.Б. возложена обязанность устранить нарушение права собственности К.А.М. путем сноса тепляка (литер 6) общей площадью 34,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований к С.О.Б. и С.Б. отказано.

<Дата> С.Т.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок (<Дата>) произвести демонтаж здания тепляка невозможно по причине большого объема работ и недостаточности денежных средств для их оплаты. В настоящее время выполнена лишь часть данных работ. Кроме того, в отделе Службы судебных приставов на исполнении находится производство о взыскании со С.Т.Б. судебных расходов. Исполнить решение суда она сможет лишь по истечении 20 месяцев, поскольку именно за данный период станет возможным накопление необходимой денежной суммы. В связи с изложенным просила предоставить отсрочку на срок до <Дата>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчица С.Т.Б. считает определение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд не учел то, что работы по демонтажу тепляка выполняются, однако ее материальное положение не позволяет их сделать в полном объеме, в связи с чем имеется необходимость в отсрочке. Судом без достаточных к тому оснований оставлены без внимания доказательства, представленные в обоснование размера получаемых ею доходов. Также не принят во внимание факт удержания с неё денежных средств в возмещение судебных расходов истца. Кроме того, оспариваемое определение делает невозможным добровольное исполнение судебного решения.

В суд кассационной инстанции истец К.А.М., ответчики С.Т.Б., С.Г.Н., С.О.Б., С.С.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что при рассмотрении и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судом не может быть изменено его содержание, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Оставляя заявление С.Т.Б. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется.

Отсрочка исполнения решения суда до <Дата> снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его исполнение и по существу изменяет содержание решения, поскольку истец в соответствии с таким определением не вправе требовать устранения нарушения его прав до <Дата>

В частной жалобе заявителей не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену определения суда и предоставление отсрочки исполнения решения, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы С.Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.