Председательствующий по делу Дело № 33-3669-2011

судья Ловкачева Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2011 года материалы по иску Герасимовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об индексации взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истицы Герасимовой О.М.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено оставить исковое заявление Герасимовой О.М. к ООО «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации задолженности, судебных расходов без движения.

Предложить Герасимовой О.М. в срок до 14 октября 2011 года устранить указанные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова О.М. обратилась с иском об индексации взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Стройинвест», ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.08.2009г. с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2009г. сумма взысканных денежных средств уменьшена до <данные изъяты> руб. Решение суда ответчиком не исполнено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009г. по 26.09.2011г. составляют <данные изъяты> руб. Задолженность с учетом индексов потребительских цен по Забайкальскому краю за период с ноября 2009г. по август 2011г. составляет <данные изъяты> руб., индексация составляет <данные изъяты> руб. За осуществление расчета задолженности с учетом индексов потребительских цен по Забайкальскому краю истицей уплачено ООО «СтарСервис М» <данные изъяты> руб. Герасимова О.М. просит суд взыскать с ООО «Стройинвест» на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., на основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию взысканных решением суда денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истица Герасимова О.М. просит определение судьи отменить как незаконное и направить исковое заявление в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации присужденной денежной суммы основаны на решении Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.08.2009г. и кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2009г. Соединение требований способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Полагает, что освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, т.к. названные судебные акты вынесены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проверив определение судьи в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Герасимовой О.М. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, установленным обстоятельствам.

В силу ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Разрешая вопрос об оставлении без движения искового заявления Герасимовой О.М., судья допустил указанные выше нарушения.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Герасимовой О.М. без движения, судья исходил из того, что истицей заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в различных судебных порядках, поэтому Герасимовой О.М. следует уточнить, в каком порядке она обращается в суд.

Между тем, указанное обстоятельство в силу ст.ст.131, 132 и ч.1 ст.136 ГПК РФ не является основанием к оставлению заявления без движения.

При принятии искового заявления Герасимовой О.М. судья в соответствии со ст.133 ГПК РФ обязан был разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда и о возможности рассмотрения указанных в заявлении требований в том порядке, в котором они заявлены.

Как видно из материала, Герасимова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании ст.208 ГПК РФ индексацию взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм.

Поскольку требование об индексации взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.1 ст.134 ГПК РФ должен был отказать, т.к. требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оставляя без движения заявление Герасимовой О.М. в части взыскания с ООО «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами, судья исходил из того, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истица основывает заявленные требования, и к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводом судьи об оставлении искового заявления Герасимовой О.М. в названной части без движения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из искового заявления Герасимовой О.М. следует, что ответчик не выплатил ей денежные суммы, взысканные в ее пользу вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, обстоятельства, которые являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Герасимовой О.М. в заявлении указаны. В связи с чем вывод судьи о неуказании истицей основания названного искового требования не соответствует установленным обстоятельствам.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной ст. освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14.08.2009г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2009г., приложенных к заявлению, следует, что требования истицы вытекают из нарушения ООО «Стройинвест» прав Герасимовой О.М. как участника долевого строительства. К данным отношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности об освобождении истцов-потребителей от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При таком положении оснований для оставления искового заявления Герасимовой О.М. без движения не имелось. С учетом изложенного обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

В принятии искового заявления в части взыскания с ООО «Стройинвест» индексации взысканных решением суда денежных сумм и расходов, связанных с расчетом сумм индексации, Герасимовой О.М. на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ следует отказать, исковое заявление в части требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с расчетом указанных процентов, подлежит принятию и направлению в тот же районный суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2011 года отменить.

В принятии искового заявления в части индексации денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением суда, и расходов, связанных с расчетом сумм индексации, Герасимовой О.М. отказать.

Заявление Герасимовой О.М. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с расчетом указанных процентов, принять, направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: