Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ш.А.А. к Б.С.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца М.В.В.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к Б.С.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ш.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог улиц Бабушкина и Бутина в г.Чите произошло столкновение автомобиля «Toyota-Corona-Exiv» под управлением Б.С.Ю. с мотоциклом «Suzuki» под управлением П.И.В., принадлежащим на праве собственности Ш.А.А. Виновником ДТП явилась Б.С.Ю., которая осуждена приговором Центрального районного суда г.Читы <Дата> по ч.2 ст. 263 УК РФ. В результате ДТП Ш.А.А. причинен материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости транспортного средства – мотоцикла «Suzuki» в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому он просил взыскать с Б.С.Ю. <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца М.В.В. привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 79), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Б.С.Ю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца М.В.В. выражает несогласие с решением. Считает, судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что договор купли-продажи мотоцикла между Ш.А.А. и П.И.В. на момент ДТП составлен не был, по расписке о передаче денежных средств нельзя идентифицировать о каком именно мотоцикле идет речь, денежные средства по договору истцу не были переданы в полном объеме. Кроме того, государственная регистрация права собственности на мотоцикл осуществлена не была. Полагает, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Ш.А.А. и именно ему, как собственнику, причинен материальный ущерб. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд кассационной инстанции истец Ш.А.А., его представитель М.В.В., ответчица Б.С.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло столкновение мотоцикла «Suzuki» с автомобилем «Toyota-Corona-Exiv» под управлением водителя Б.С.Ю., в результате которого водитель мотоцикла П.И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался, а мотоциклу причинены технические повреждения.

Вина Б.С.Ю. в столкновении транспортных средств доказана приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения вреда принадлежит гражданину, имуществу которого причинен вред.

Разрешая спор и отказывая Ш.А.А. в иске о возмещении вреда, суд обоснованно исходил из того, что он не являлся собственником мотоцикла, то есть лицом, которому причинен вред, вследствие чего не может требовать возмещения вреда по правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, имеющейся в деле распиской от <Дата> подтверждается, что Ш.А.А. продал принадлежащий ему мотоцикл «Suzuki» П.И.В. за <данные изъяты> руб., который перешел в собственность П.И.В. (л.д.34).

Поскольку судом установлено, что поврежденный мотоцикл принадлежал П.И.В., оснований для удовлетворения требований его продавца Ш.А.А. не имеется. В связи с чем, вывод суда об отказе Ш.А.А. в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотоцикл не мог находиться в собственности П.И.В. по мотивам отсутствия государственной регистрации права собственности коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их государственной регистрации, а установленный приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 г. и постановлением Правительства РФ №938 от 12 августа 1994 г., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, порядок регистрации транспортных средств, предназначен лишь для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Ссылки в жалобе на порочность расписки от <Дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как именно на ней были основаны требования С.М.В. и истец Ш.А.А. при рассмотрении уголовного дела, также ссылаясь на неё, указывал о продаже мотоцикла П.И.В.

Предмет договора купли-продажи, заключенного Ш.А.А. и П.И.В. <Дата>, был индивидуализирован, так как Ш.А.А. передан П.И.В. мотоцикл «Suzuki», являющийся предметом спора. При этом невыполнение П.И.В. устной договоренности об оплате мотоцикла в большем размере, нежели указанной в расписке не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий. Цена договора в расписке указана в сумме <данные изъяты> руб. и письменных доказательств большей стоимости имущества суду не представлено. Устные объяснения Ш.А.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ условия письменного договора, при отсутствии согласия другой стороны, могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Ш.А.А. без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.