Председательствующий по делу Дело № судья Монакова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску А.Л.П., М.Т.С. к ОАО «ТГК-14», ООО УК «Гарант» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО УК «Гарант», на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования А.Л.П., М.Т.С. к ООО УК «Гарант» удовлетворить частично, к ОАО «ТГК-14» отказать. Взыскать с ООО УК «Гарант»: - в пользу А.Л.П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. - в пользу М.Т.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО УК «Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО УК «Гарант» А.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истиц Ш.Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, представителя ОАО «ТГК-14» В.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> истцы А.Л.П. и М.Т.С. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они проживают в принадлежащих им квартирах № и № соответственно в <адрес> В результате прорывов горячей воды и канализации в подвальном помещении, находящемся под их квартирами, в квартирах постоянно образуется повышенная влажность. В этой связи пришла в негодность внутренняя отделка жилых помещений, требуется проведение восстановительного ремонта. Поэтому они просили взыскать в пользу А.Л.П. и М.Т.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также в пользу каждой компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК «Гарант» А.Т.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для признания ООО УК «Гарант» виновным в причинении вреда истцам. В соответствии с договором аренды от <Дата> внутридомовые сети горячего водоснабжения и отопления в доме, где проживают истцы, находятся в аренде у ОАО «ТГК-14» и не изъяты из его пользования. Таким образом, по мнению представителя, обязанность по проведению капитального ремонта указанных объектов должно нести именно ОАО «ТГК-14», что также подтверждается имеющимся в деле письмом от <Дата> Вместе с тем судом при рассмотрении дела не дана оценка указанным документам, и постановлен неверный вывод, основанный на информации Государственной жилищной инспекции, о наличии заключенного договора ООО УК «Гарант» с подрядчиком о проведении капитального ремонта. В действительности, как указывает представитель, речь в данном случае идет не о сделке, а лишь о намерении совершить такую сделку при условии принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта. Поскольку данное решение до настоящего времени не принято, ООО УК «Гарант» не вправе самостоятельно проводить ремонт. Поэтому представитель ответчика просит принятое по делу решение отменить. В кассационных возражениях представитель истиц Ш.Н.В. считает решение суда подлежащим отмене по аналогичным в кассационной жалобе доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда предполагается, покуда им не доказано отсутствие своей вины. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в подвале <адрес> по вине ООО УК «Гарант», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшего к неисправности инженерных сетей и непринятии должных мер к недопущению случившегося, происходят периодические порывы систем тепло и водоснабжения и запаривание квартир истиц, расположенных на первом этаже. Вследствие чего имуществу, находящемуся в квартирах А.Л.П. и М.Т.С. № и №, был причинен вред. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом доводы представителя ООО УК «Гарант» об отсутствии вины в причинении вреда правомерно отвергнуты судом как бездоказательные. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО УК «Гарант» и удовлетворил требования истиц. Ссылки в кассационной жалобе представителя ООО УК «Гарант» А.Т.И. на договор аренды от <Дата>, по которому внутридомовые сети горячего водоснабжения переданы в аренду ОАО «ТГК-14», на нарушения арендатором его условий, в частности п.п.3.4.4, 3.4.5, 5.2, на письмо от <Дата> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не освобождают ООО УК «Гарант» от содержания общего имущества многоквартирного дома и по названному договору в аренду передано лишь внутридомовое муниципальное имущество. По этим же мотивам не могут быть учтены судебной коллегией доводы кассационного возражения представителя истиц Ш.Н.В. Прочие доводы не могут повлечь отмену решения суда по обстоятельствам, изложенным выше и приведенным в решении суда. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, удовлетворил требования истиц и возложил обязанность по возмещению вреда на ООО УК «Гарант». Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ООО УК «Гарант» не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК «Гарант» А.Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Карабельский А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.