Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску К.В.И. к Б.Е.А., М.Д.Б., П.Е.С. о признании сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными,

по кассационной жалобе истца,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований К.В.И. к Б.Е.А., М.Д.Б., П.Е.С. о признании доверенности от <Дата> зарегистрированной в реестре за №-д удостоверенной нотариусом Ш.А.В. выданной от его имени на имя П.Е.С., доверенности от <Дата> зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом М.Н.Г. выданной П.Е.С. в порядке передоверия от его имени на имя М.Д.Б., договора купли-продажи <адрес> от <Дата> заключенного между К.В.И. от имени которого действовал в порядке передоверия М.Д.Б. и Б.Е.А. - недействительными и применении последствий недействительности сделки: истребовании вышеуказанной квартиры из чужого незаконного владения Б.Е.А. и передаче К.В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца К.В.И. и его представителя К.С.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.В.С., возражавшего против доводов жалобы, третьего лица С.В.И., полагавшей решение суда подлежщим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> истец К.В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. <Дата> умерла его мать К.Е.В., оставив в наследство <адрес>. Наследником имущества кроме него являлась также его сестра С.В.И. <Дата> П.Е.С. по выданной доверенности получил свидетельство о праве на наследство и в порядке передоверия доверил продажу квартиры М.Д.Б., который <Дата> продал ее Б.Е.А. Однако с заявлением о принятии наследства он, истец, к нотариусу не обращался, ответчиков никогда не видел, доверенности не выдавал, паспорт у него украли неустановленные лица и передали П.Е.С. К нему неоднократно приезжали молодые люди, запугивали, угрожали расправой, вывозили на дачу в <адрес> и удерживали там, вынесли из квартиры вещи и сожгли, денег от продажи квартиры он не получал. В правоохранительные органы не обращался, но полагает, что имущество выбыло из владения помимо его воли. Право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы ему не разъяснялось. В настоящее время Б.Е.А. и П.Е.С. пытаются снять его с регистрационного учета, другого жилья он не имеет. Поэтому просил признать сделку купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенную между ним и Б.Е.А. недействительной, передать ему ? долю в праве собственности на жилое помещение, признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Е.А. недействительным.

Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в удовлетворении иска К.В.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец К.В.И. полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, судом без достаточных к тому оснований не приняты во внимание и сочтены несостоятельными его доводы о нахождении в момент подписания доверенности в состоянии алкогольного опьянения, и неполучении денежных средств от продажи квартиры. Настаивает на том, что подпись под текстом расписки о получении денежных средств не его, вопреки заключению почерковедческой экспертизы. Объяснения свидетеля Т.В.А. считает недопустимыми в виду того, что Т.В.А. не является свидетелем самой сделки купли-продажи, к показаниям нотариуса Ш.А.В. следует отнестись критически. Настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу нотариус Ш.А.В., ответчики П.Е.С., Б.Е.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ответчики Б.Е.А., М.Д.Б., третьи лица Ц.Т.Б., Ш.А.В., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Судом установлено, что <Дата> умерла К.Е.В., являвшаяся собственником однокомнатной <адрес>. После ее смерти наследниками по закону первой очереди остались ее сын К.В.И. и дочь К.В.И., ныне С.В.И.

<Дата> К.В.И. выдал доверенность П.Е.С., которой уполномочил его вести наследственное дело после смерти его матери К.Е.В. с целью оформления наследства и последующей продажи квартиры (т.1, л.д.147).

В этот же день К.В.И. выдал доверенность П.Е.С. на представление его интересов в суде (т.1, л.д.148).

<Дата> П.Е.С., действуя от имени К.В.И., уполномочил в порядке передоверия М.Д.Б. продать квартиру (т.1 л.д.150).

<Дата> К.В.И., от имени которого действовал М.Д.Б., заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Б.Е.А. (т.1, л.д.10).

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи <адрес>.9 в 6 мкр. <адрес>, заключённый <Дата> между К.В.И. и Б.Е.А., в части купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение признан недействительным. Право собственности на ? долю вправе собственности на указанную квартиру признано за С.В.И.

Обращаясь в суд с иском, К.В.И. ссылался на недействительность договора купли-продажи от <Дата> и выданных им доверенностей, по тем мотивам, что был введен в заблуждение, П.Е.С., М.Д.Б., не знал, доверенности им не выдавал и не подписывал, денег за квартиру не получал.

Разрешая спор и отказывая К.В.И. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При этом суд проверил доводы истца о введении его в заблуждение, совершении сделок под влиянием угроз, насилия, о том, что доверенности подписаны не им, что денег за проданную квартиру он не получал, о неадекватном состоянии, нахождении в состоянии алкогольного опьянения и другие, и обоснованно отверг по мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в кассационной жалобе истца не содержится и, по сути, они сводятся к иной, нежели в решении оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.