Председательствующий по делу Дело №

судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску М.Л.А. к ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, К.С.А., ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе истицы,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований М.Л.А. к ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, К.С.А., ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

определением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> постановлено исправить допущенную описку в водной и резолютивной частях решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску М.Л.А. к ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, К.С.А., ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вместо «ООО «Росгосстрах-Сибирь» следует читать «ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае».

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «ЖАСО» В.О.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> М.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в г.Чите на перекрестке дорог улиц Ленина и Н.Островского в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Lancer Cedia», под управлением М.А.Э. и принадлежащего К.С.А. на праве собственности автомобиля ВАЗ 2102 «Жигули», под управлением Г.В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Её машине был причинен ущерб, который эксперты оценили в размере <данные изъяты>. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и в страховую компанию ответчицы ОАО «ЖАСО», а также непосредственно к К.С.А. с требованием компенсировать ущерб. Ответчики компенсацию выплачивать отказались. Поэтому просила взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО», К.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя, на оформление доверенности, на отправление телеграммы и писем, на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица М.Л.А. выражает свое несогласие с решением. Полагает, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судебное заседание прошло без участия ответчиков, причину неявки они не сообщили. Считает, что без достаточных к тому оснований суд освободил от возмещения ущерба страховые компании ООО «Россгострах» в Забайкальском крае и ОАО «ЖАСО», ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей на момент ДПТ была застрахована. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции истица М.Л.А., представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица М.А.Э. и Г.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП №, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и суд вследствие неправильной оценки, представленных сторонами доказательств, пришел к неверным выводам и неправильно применил закон.

Как следует из материалов дела, <Дата> на регулируемом перекрестке дорог улиц Ленина и П.Осипенко в г.Чите произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Lanser Cedia», собственником которого является М.Л.А., под управлением водителя М.А.Э. с автомобилем ВАЗ 2102, под управлением водителя Г.В.А.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при столкновении автомобилей вина их водителей предполагается, покуда ими не доказано отсутствие своей вины.

Отсюда вывод суда, содержащийся в решении, о том, что истица М.Л.А. не доказала нарушение Г.В.А. Правил дорожного движения, коллегия находит неправильным.

Разрешая спор и оставляя заявление М.Л.А. без удовлетворения, суд исходил из того, что Г.В.А. не мог начать движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель М.А.Э. в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Данные выводы судебная коллегия находит неверными.

В силу части 1 статьи 18 Конвенции о дорожном движении, вступившей в силу 21 мая 1977 года, при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

В соответствии с пунктами 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, (далее Правила) желтый и красный сигналы светофора запрещают движение. Маневр, каковым является проезд перекрестка, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования закона в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителем Г.В.А. соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ВАЗ 2102 Г.В.А. в нарушение указанных пунктов Правил, при приближении к перекрестку вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке автомобиля, а вместо этого совершил небезопасный маневр, въехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица М.А.Э., показаниями свидетелей Е.К.С., М.В.В., схемой ДТП от <Дата>, характером повреждений автомобилей, другими материалами дела.

Так из объяснения М.А.Э. от <Дата> и в суде следует, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 2102 двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.102, 108).

Объяснения М.А.Э. подтверждаются объяснениями Е.К.С., являвшегося очевидцем и опрошенного на месте столкновения, из которых следует, что автомобиль М.А.Э. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 2102 двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д.104).

В суде свидетель Е.К.С. подтвердил свои показания о том, что водитель М.А.Э. начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д.110).

Об этом же подтвердил на месте ДТП <Дата> и в суде свидетель М.В.В. (л.д.105, 111).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда отвергнувшего объяснения свидетелей Е.К.С. и М.В.В. и сославшегося на то, что они не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины в действиях Г.В.А.

В соответствии с п.2.5 Правил сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев является обязанностью водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Из материала по факту ДТП № следует, что очевидцами происшествия являются Е.К.С. и М.В.В.

Учитывая, что требования п.2.5 Правил соблюдены, очевидцы ДТП Е.К.С. и М.В.В. опрошены в установленном порядке, их показания стабильны и не противоречат иным доказательствам по делу, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, а потому они не могут быть не положены в основу решения суда при установлении фактических обстоятельств происшествия.

Из схемы ДТП от <Дата> усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истицы, а характер повреждений указывает на то, что автомобиль Г.В.А. передней частью ударил заднюю левую часть автомобиля истицы, что свидетельствует о нарушении правил проезда перекрестка водителем Г.В.А.

Утверждение ответчика Г.В.А. о проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора опровергается приведенными выше доказательствами.

Показания Г.Е.Б. на месте ДТП <Дата> при этом не могут быть приняты во внимание, поскольку она является супругой ответчика, в связи с чем, не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах происшествия.

Вывод суда о нарушении М.А.Э. п.13.8 Правил мог быть положен в основу решения суда и признан убедительным при условии, если автомобиль Г.В.А. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако по делу установлено обратное.

Таким образом, столкновение автомобилей <Дата> на перекрестке дорог улиц Ленина и П.Осипенко в г.Чите произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2102 Г.В.А. Виновных, противоправных действий водителя М.А.Э. по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования М.Л.А. должны быть удовлетворены.

Страховым полисом ВВВ № подтверждается, что автогражданская ответственность Г.В.А. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с <Дата> по <Дата> застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО»

Согласно отчету № от <Дата>, который не оспорен ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser Cedia» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-35). За проведение оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.43-44, 51), за отравление телеграмм <данные изъяты>. (л.д.50, 51).

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые коллегия полагает возможным определить в разумных пределах, исходя из сложности дела, степени участия представителя и проделанной им работы, в сумме 2000 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, так как ответ истице страховыми компаниями дан в установленный законом срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты>

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение. Иск М.Л.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу М.Л.А. возмещение вреда <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Председательствующий: Ананикова И.А.

Судьи: Карабельский А.А.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.