Председательствующий по делу Дело №

судья Епифанцева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску П.Н.Г. к в/ч, ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истицы П.Н.Г. и представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Б.У.А.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Военно-страховой компании в пользу П.Н.Г. <данные изъяты> руб. Взыскать с в/ч в пользу П.Н.Г. <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы А.Г.Р. и представителя ОАО «Военно-страховая компания» Б.У.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> П.Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на участке дороги возле гаражно-строительного кооператива № в районе <адрес> автомобиль ГАЗ-3308, принадлежащий в/ч, под управлением С.В.А. совершил наезд на стоявший на своей полосе движения автомобиль П.Н.Г. «Ниссан Кондор» под управлением П.С.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> руб. Никто из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за его совершение не привлечен, в возбуждении административных дел в отношении них отказано. Считает, что виновным в ДТП является С.В.А. - военнослужащий в/ч, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Поэтому она просила взыскать с в/ч стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.4-6, л.д.141).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.С.В. и С.В.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица П.Н.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и не учтено, что С.В.А., виновность которого подтверждена материалами дела, не привлечен к административной ответственности, поскольку является военнослужащим и поэтому дело об административной ответственности в отношении него не возбуждалось. Считает не соответствующими действительности выводы эксперта, положенные в основу решения, о несоблюдении П.С.В. Правил дорожного движения. Судом оставлены без внимания ее возражения на это заключение. Указывает, что автомобиль «Ниссан Кондор» в момент ДТП находился без движения на дороге, имеющей уклон, и вследствие того, что С.В.А. не учел данное обстоятельство произошел наезд на ее автомобиль. В протоколе судебного заседания неполно зафиксированы показания свидетеля М.Ю.В., подтвердившего изложенное, и не дана оценка пояснениям свидетеля И.И.В. В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об определении степени вины участников ДТП в его совершении. Судом не мотивирован вывод о том, по какой причине принято заключение эксперта № о размере ущерба и оставлено без внимания заключение эксперта №. Кроме того, проведение ремонта автомобиля, как о том постановлено в заключении №, изменит характеристики автомобиля, что повлияет на безопасность дорожного движения. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в допросе сотрудника ГИБДД для выяснения вопроса о том, какой из предлагаемых экспертами в вышеназванных заключениях ремонт будет наиболее целесообразен. Поэтому она просит изменить решение суда и принять новое.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Б.У.А. полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие вины С.В.А. в ДТП, однако указанные документы не были исследованы судом. Таким образом, при отсутствии его вины, наступление ответственности ОАО «ВСК» невозможно. Судом дана неверная оценка экспертному заключению от <Дата>, согласно которому нарушение п.1.5 абз.1 и п.9.1 ПДД допустил П.С.В., в действиях С.В.А. какие-либо нарушения не усматриваются. Также полагает незаконным взыскание судебных расходов в полном объеме, а не в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель истца П.С.В. считает доводы кассационной жалобы ОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика в/ч, третьи лица П.С.В., С.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП №, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> на дороге возле гаражно-строительного кооператива № в районе <адрес> автомобиль ГАЗ-3308, принадлежащий в/ч, под управлением С.В.А. совершил наезд на стоявший на своей полосе движения автомобиль «Ниссан Кондор», собственником которого является П.Н.Г., под управлением водителя П.С.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования П.Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд правильно установил, что водитель автомобиля «Ниссан Кондор» П.С.В. в момент обнаружения опасности остановил автомобиль на полосе своего движения, но не учел габаритной высоты своего транспортного средства и поскольку проезжая часть имеет уклон в сторону встречного движения, создал помеху для движения автомобилю ГАЗ-3308, тем самым допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ-3308 С.В.А. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за ней, без учета дорожных условий, в частности уклона проезжей части, и при возникновении опасности он не принял возможных мер к снижению скорости для остановки транспортного средства и избежания столкновения со стоявшим автомобилем истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <Дата>, материалами проверки по факту ДТП №, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № от <Дата>, характером имеющихся у автомобилей повреждений, показаниями свидетеля М.Ю.В., другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Военно-страховая компания» об отсутствии вины С.В.А. в ДТП, со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении выводов о нарушении им Правил дорожного движения, коллегия находит необоснованными.

В заключении экспертизы № от <Дата> экспертом указано на то, что водитель автомобиля ГАЗ-3308 С.В.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, однако вопрос о его нарушении не входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что водитель С.В.А. нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждено не только заключением эксперта, но и другими доказательствами, о чем указано выше и с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Заключение экспертизы № от <Дата>, как и показания свидетеля И.И.В., оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Кроме того, доказательств отсутствия вины С.В.А. в ДТП суду не представлено, не смотря на то, что в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы истицы П.Н.Г. о том, что П.С.В. действовал в соответствии с законом, также нельзя признать убедительными по обстоятельствам, приведенным выше.

Довод жалобы о том, что С.В.А. является военнослужащим и поэтому дело об административной ответственности в отношении него не возбуждалось не имеет значения для разрешения данного спора.

Ходатайство истицы, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе П.Н.Г., о назначении дополнительной автотехнической экспертизы разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения. Предпосылок сомневаться в выводах, содержащихся в заключении № от <Дата> у суда не имелось, а приводимые истицей доводы, приведенные в ходатайстве от <Дата>, по сути, сводятся к оспариванию выводов эксперта (л.д.135).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности обоих водителей П.С.В. и С.В.А. в столкновении автомобилей.

Определяя степень вины водителя С.В.А. 90%, суд обоснованно исходил из того, что предотвращение ДТП зависело от выполнения им п.10.1 Правил дорожного движения и остановки автомобиля ГАЗ-3308 для недопущения столкновения с остановившимся автомобилем «Ниссан Кондор».

Поэтому вывод суда о вине водителей П.С.В. и С.В.А. равной 10 и 90 процентам является правильным, а доводы кассационных жалоб в этой части необоснованными.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу П.Н.Г. возмещения, суд правомерно исходил из заключения, проведенной по делу экспертизы № от <Дата> и отверг представленное истицей экспертное заключение № от <Дата>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кондор» с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д.95-109).

Поскольку у суда не имелось оснований усомниться в выводах, изложенный в заключении, квалификация и стаж работы эксперта с 1996 г. не вызывают сомнений, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отводов ему сторонами до назначения экспертизы не заявлено, оно обоснованно положено в основу решения суда при определении размера убытков.

Напротив, оценщик, составлявший экспертное заключение № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., имеет стаж работы с <Дата>., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке не предупреждался и проведение экспертизы ему судом не поручалось.

Ходатайство истицы о допросе сотрудника ГИБДД для разъяснения вопроса о том, какой из предлагаемых экспертами восстановительных ремонтов будет соответствовать закону разрешено судом в установленном законом порядке.

Таким образом, определенный судом размер возмещения и вывод о взыскании в пользу П.Н.Г. с ОАО «Военно-страховая компания» <данные изъяты> руб., а в остальной части с в/ч является правильным.

Возврат госпошлины, уплаченной истицей при подаче иска, с ОАО «Военно-страховая компания судом не взыскан, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истицы П.Н.Г. и представителя ОАО «Военно-страховая компания» Б.У.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.