Председательствующий по делу Дело №

судья Соломонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Г.Г.А. к С.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с С.В.В. в пользу Г.Г.А. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с С.В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика С.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Г.Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> ответчик С.В.В., управляя автомобилем «Toyota Gaia», на пешеходном переходе проезжей части дороги на <адрес> в <адрес> совершил наезд на нее. В результате ДТП ей причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, обширная скальпированная рана головы, ушиб грудной клетки, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В период с <Дата> по <Дата> она была оперирована и проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Чита-2 ОАО «РЖД», несла расходы на лечение. В настоящее время она страдает от головных болей и болей в плече, потери чувствительности левой половины головы, в связи с чем продолжает курс реабилитационного лечения. Ухудшение состояния здоровья связывает с последствиями от травм, полученных в результате ДТП. Кроме того, она вынуждена постоянно носить на голове платок с целью скрыть шрам на волосистой части головы, что доставляет ей определенные неудобства. Причиненный ДТП вред ответчик добровольно не возмещает, поэтому она с учетом представленных в ходе судебного разбирательства уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы, связанные с лечением, <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик С.В.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает недоказанной по делу причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Г.Г.А. и причиненными в результате ДТП повреждениями. Указывает на то, что диагноз «открытая черепно-мозговая травма», зафиксированный в имеющейся в деле справке, не подтвержден заключением эксперта № от <Дата>, диагноз «ушиб головного мозга 1 степени», содержащийся в амбулаторной карте, указан в данном заключении как «ушиб головного мозга легкой степени». По его мнению, физические страдания, а также неудобства от ношения на голове платка, на которые ссылалась истица, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, а вызваны её возрастом и состоянием здоровья, имеющимся на момент ДТП. Считает, судом не принято во внимание его поведение после ДТП: доставление Г.Г.А. в больницу, оказание ей помощи, предложение добровольно возместить вред, и не учтено, что за совершение ДТП исходя из установленных обстоятельств ответчику назначено минимальное наказание в виде штрафа. Поэтому просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Г.Г.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции истица Г.Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что вред здоровью Г.Г.А. <Дата> причинен транспортным средством под управлением водителя С.В.В. и правомерно, руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ответчика С.В.В.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Г.Г.А., в сумме <данные изъяты> руб., приведенные требования закона судом соблюдены.

Так, при определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, поведение С.В.В. после ДТП: доставление Г.Г.А. в больницу, оказание ей помощи, предложение добровольно возместить вред и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе; характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Г.Г.А., являющейся пенсионеркой и инвалидом 2 группы, закрытой черепно-мозговой травмой головы сопровождающейся обширной скальпированной раной головы, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, ушибом грудной клетки слева, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, лечебно-восстановительный период, а также требования закона о разумности и справедливости. Таким образом, указанные и приводимые в кассационной жалобе ответчика доводы учтены судом при определении размера компенсации.

Довод жалобы об увеличении физической боли от имеющихся у истицы заболеваний, а не от действий ответчика коллегия находит бездоказательным. Само по себе причинение вреда здоровью причинило истице физические и нравственные страдания.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ему назначено минимальное административное наказание в виде штрафа, как и иные доводы жалобы не могут повлиять на размер денежной компенсации морального вреда, определенной судом. Компенсация морального вреда определена судом верно.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Г.Г.А. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.