Председательствующий по делу Дело №

судья Журавлева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Р.С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Р.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Взыскать с Г.А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Взыскать с Г.А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> постановлено устранить допущенную в решении Центрального районного суда г.Читы от <Дата> арифметическую ошибку по гражданскому делу по иску Р.С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Г.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В резолютивной части решения суда, в абз.2 указать «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Р.С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Г.А.Н. по доверенности П.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Р.С.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Р.С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. <Дата> на пересечении дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda CBR 600F», под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-21093», под управлением Г.А.Н., по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. <Дата> он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность Г.А.Н., с заявлением о производстве страховой выплаты. <Дата> ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла, в связи с чем он обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство» с целью установления стоимости его восстановительного ремонта. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>., с Г.А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., по оплате стоимости оформления доверенности на представителя <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Г.А.Н. выражает свое несогласие с решением. Полагает, суд при определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу повреждением в ДПТ мотоцикла, не исследовал вопрос необходимости оценки и учета стоимости годных остатков. Стоимость поврежденного мотоцикла завышена. Считает, что расходы на составление экспертного заключения и оплаты услуг представителя, взысканы необоснованно, так как представленные доказательства не дают четкого представления об уплаченных суммах. Поэтому просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Граждаского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что восстановление поврежденного мотоцикла истца нецелесообразно, так как его восстановительная стоимость <данные изъяты> руб. превышает стоимость аналогичного мотоцикла, которая составляет <данные изъяты> руб. и взыскал в пользу Р.С.А. стоимость аналогичного поврежденному мотоцикла <данные изъяты> руб.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае полной гибели мотоцикла размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью мотоцикла до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Судом при рассмотрении дела стоимость годных остатков не определена, в связи с чем, коллегия полагает возможным дополнить решение суда и обязать Р.С.А. после получения от ответчиков денежных средств, взысканных по решению суда, передать поврежденный мотоцикл «Honda CBR 600» г/н 033 ОАК 75 Г.А.Н.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неопределении судом стоимости годных остатков не могут повлечь отмену решения суда по обстоятельствам, приведенным выше.

Несогласие с оценкой ущерба страховщика и проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и из ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, не следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за проведением оценки, влечет недействительность такой оценки.

Доводы жалобы о завышенной стоимости ущерба, установленной судом на основании экспертного заключения № от <Дата>, коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств таким доводам, как и иной стоимости аналогичного мотоцикла, ответчиком не приведено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. взысканы судом правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются договором от <Дата>, актом приема-сдачи работ от <Дата> и распиской об оплате <данные изъяты> руб. (л.д.27-30).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнить решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>

Обязать Р.С.А. после получения денежных средств передать поврежденный мотоцикл «Honda CBR 600» г/н 033 ОАК 75 Г.А.Н..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Пичуев В.В.

Толстобров А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.