Председательствующий по делу Дело №

Судья Ковалевская В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Л.И.К., Л.О.А. к Б.Б.Б. 1, Б.Б.Б.2, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе истцов,

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено производство по делу по иску Л.И.К., Л.О.А. к Б.Б.Б. 1, Б.Б.Б.2, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов приостановить до вступления в законную силу приговора Читинского районного суда Забайкальского края по уголовному делу в отношении Б.Б.Б.2

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Л.И.К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Б.Б.Б.2, полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> истцы Л.И.К., Л.О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на 58 километре трассы Чита-Дарасун произошло столкновение автомобиля «Honda-CRV», принадлежащего Б.Б.Б. 1, под управлением Б.Б.Б.2, и автомобиля Л.И.К. «Toyota Mark II», под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, находящимся в автомобилях истца и ответчика пассажирам Л.О.А. и А.Ж.Б. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В отношении Б.Б.Б.2 по факту причинения вреда здоровью А.Ж.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность Б.Б.Б.2 застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», однако в страховой выплате истцам отказано по мотиву отсутствия принятого решения по вышеназванному уголовному делу. Полагая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ответчиков непокрытую страховым возмещением размер ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоянки автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Л.О.А. <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы Л.И.К., Л.О.А. указывают, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не учтены их возражения, обусловленные тем, что вина Б.Б.Б.2 в инкриминируемом ему деянии очевидна, поскольку в рамках уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, по данному делу истцы признаны потерпевшими. Поэтому они считают, что основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела у суда отсутствовали. Кроме того, рассмотрение уголовного дела отложено на неопределенный срок, что препятствует восстановлению нарушенных прав истцов по настоящему делу. Поэтому просят отменить определение суда.

В суд кассационной инстанции истица Л.О.А., ответчик Б.Б.Б. 1, представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела по обвинению Б.Б.Б.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд исходил из того, что рассматриваемый спор не может быть рассмотрен до разрешения указанного уголовного дела.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку от рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика Б.Б.Б.2 зависит разрешение вопроса, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП и факты, установленные при разрешении уголовного дела в отношении Б.Б.Б.2, будут иметь преюдициональное значение при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях его действий.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Б.Б.Б.2 отложено на неопределенный срок и тем самым, препятствует восстановлению нарушенных прав истцов, не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истцов Л.И.К., Л.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.