Председательствующий по делу Дело № Судья Бабикова О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ч.В.Д. к ООО, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ч.В.Д. к ООО о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч.В.Д. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость транспортировки автомобиля на СТО г.Читы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО в пользу Ч.В.Д. в счет возмещения ущерба стоимость транспортировки автомобиля на СТО г.Читы и обратно в размере <данные изъяты> руб.; материальный вред за приобретенные медикаменты в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Ч.В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в п.Новая Чара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 220694-04, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ЗИЛ-130, принадлежащего ООО В результате ДТП его автомобилю причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в полном выходе из строя кузова автомобиля, который восстановлению не подлежит и требуется его полная замена. Кроме того, при ДТП им получен незначительный вред здоровью (рвано-ушибленная рана головы), приведший к необходимости амбулаторного и медикаментозного лечения. С учетом доставки автомобиля к месту ремонта в г.Читу ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Виновником происшествия признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО Поэтому он просил взыскать возмещение ущерба <данные изъяты> руб., возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость технической экспертизы <данные изъяты> руб., возмещение оплаты госпошлины. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ООО В ходе судебного заседания истец Ч.В.Д. требования уточнил, просил дополнительно взыскать <данные изъяты> руб. за перевод денежных средств при оплате экспертизы и <данные изъяты> руб. за ксерокопирование документов при подаче иска. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО Щ.А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд без достаточных к тому оснований принял во внимание и положил в основу решения документы, представленные истцом. Расчет провозной платы по прейскуранту не подписан и не скреплен печатью представителями товарной конторы ОАО «РЖД», в связи с чем, считает данный документ недопустимым доказательством. Помимо этого указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что затраты на транспортировку можно минимизировать, если автомобиль истца отправить из г.Читы своим ходом. Кроме того, судом необоснованно принят во внимание договор на оказание платных медицинских услуг, так как он заключен позже того периода, когда истец находился на амбулаторном лечении, и ввиду его малозначительной стоимости. Поэтому просит отменить решение суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Ч.В.Д. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения. В суд кассационной инстанции истец Ч.В.Д. и представители ответчиков ООО ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие расписки (л.д.91, 92). На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требования Ч.В.Д. о взыскании расходов на транспортировку поврежденного автомобиля для ремонта в г.Читу и обратно в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба. Так, судом установлено и это, по сути, не оспаривается ответчиком, что на территории Каларского района нет станций технического обслуживания, на которых бы можно было произвести ремонт и восстановить автомобиль истца. В подтверждение необходимых расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения ремонта в г.Читу и обратно железнодорожным транспортом истцом представлен расчет провозной платы по прейскуранту №, согласно которому провозная плата в вагоне от ст.Новая Чара до ст.Чита 1 составляет <данные изъяты>. (л.д.18). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названном прейскуранте, у суда не имелось и представителем ответчика не приведено. В связи с чем суд правомерно руководствовался им при определении размера провозной платы. Доводы кассационной жалобы о том, что прейскурант не подписан и не скреплен печатью представителями товарной конторы ОАО «РЖД», не опровергают изложенных в нем сведений. Довод о недопустимости указанного доказательства коллегия находит необоснованным, поскольку представителем ответчика не приведено закона, из которого бы следовало, что прейскурант должен быть подписан и скреплен печатью. Кроме того, на нем имеется штамп «Новая Чара ВСЖД 904300» и для данного вида доказательства процессуальным законом не установлено какой-либо специальной формы. Несоответствия указанного прейскуранта требованиям ст.71 ГПК РФ судом не установлено, и судебной коллегией не усматривается. Довод о том, что затраты на транспортировку можно минимизировать, если автомобиль истца отправить из г.Читы своим ходом не может быть признан убедительным, поскольку в соответствии со ст.ст.9, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. То обстоятельство, что истец еще не оплатил транспортировку груза, не может послужить основанием к отказу ему в иске, так как по смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать возмещения расходов, которые не понес, но должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование Ч.В.Д. о взыскании оплаты приема хирурга <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены правомерно, и представителем ответчика не представлено доказательств, что указанное обращение связано с иными травмами, нежели полученными в результате ДТП <Дата> С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Щ.А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Кузнецова О.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.