Председательствующий по делу Дело №

Судья Смоляков П.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Д.В.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Д.В.Г. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Д.В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения третьего лица К.А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Д.В.Г. обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в п.Ясногорск Оловяннинского района на пересечении улиц Магистральная и Луговая произошло столкновение его автомобиля «СЕАЗ 11113-02» с автомобилем «Тойота-Королла», принадлежащего Г.М.Л., под управлением К.А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан К.А.И. Поскольку автогражданская ответственность Г.М.Л. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к страховщику за возмещением ущерба. Однако в страховой выплате ему отказано со ссылкой на нецелевое использование автомобиля причинителем вреда. Полагая данный отказ незаконным, Д.В.Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. и госпошлину в возврат <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы (л.д.42).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика директор филиала ЗАО «ГУТА-Стахование» в <адрес> Г.М.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным судом на основании представленного истцом экспертного заключения. При этом указывает, что в соответствии с заключением технической экспертизы ООО «Экспертиза+», проведенной по инициативе ответчика, такая стоимость составляет <данные изъяты>. Таким образом, при наличии разногласий в оценке судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, а также для решения вопроса о возможности причинения данного ущерба при имеющихся обстоятельствах. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднюю рыночную стоимость таких автомобилей, составляющую от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., и может свидетельствовать о наличии признаков полной гибели автомобиля. Вместе с тем, в принятом судом за основу экспертном заключении не содержится выводов о нецелесообразности ремонта. Поэтому он просил отменить решение суда.

В суд кассационной инстанции истец Д.В.Г., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Г.М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования Д.В.Г. и определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № от <Дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СЕАЗ 11113-02» 2002 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.59-77).

Ссылки представителя ответчика в отзыве на иск на иное экспертное заключение ООО «Экспертиза+» №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., не могут быть признаны обоснованными в связи с его непредставлением суду и невозможностью его исследования в судебном заседании.

Ходатайство представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» о назначении экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку предпосылок сомневаться в выводах, содержащихся в экспертном заключении № от <Дата>, у суда не имелось и представителем ответчика их не приведено, какие-либо основания для назначения экспертизы в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд правильно указал в решении, что само по себе несогласие с суммой ущерба не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Таким образом, определенный судом размер возмещения и вывод о взыскании в пользу Д.В.Г. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет <данные изъяты>., коллегия находит бездоказательными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства.

Представленные сторонами суду первой инстанции доказательства в подтверждение причиненного ущерба оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Чайкина Е.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.