Председательствующий по делу Дело № судья Осипов М.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску ООО к Я.Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе ответчицы, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск ООО к Я.Л.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Я.Л.Ю. в пользу ООО сумму ущерба <данные изъяты> Взыскать с Я.Л.Ю. в местный бюджет <данные изъяты> Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Я.Л.Ю. и ее представителя Я.Л.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда правильным, представителя истца ООО Я.Л.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> исполняющий обязанности директора ООО обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Я.Л.Ю. работала в ООО в должности бухгалтера-диспетчера. В <Дата>. главным бухгалтером ООО Я.Л.Ю. проведена проверка материально-ответственного лица бухгалтера Я.Л.Ю., по результатам ревизии обнаружена недостача талонов на ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> <Дата> проведена бухгалтерская экспертиза, которая установила недостачу талонов ГСМ на общую сумму <данные изъяты> В отношении Я.Л.Ю. возбуждено уголовное дело, по которому вынесен оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного преследования от <Дата> Данными документами вопрос о возмещении ущерба не урегулирован. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача образовалась вследствие невнимательности работника и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в нарушении учёта товароматериальных ценностей. Вина Я.Л.Ю. в недостаче указанного имущества подтверждается актом инвентаризации, данными бухгалтерского исследования, оборотными ведомостями с <Дата> по <Дата> Поэтому истец просил взыскать возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Я.Л.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что исковое заявление подано с нарушениями норм ГПК РФ, не приложен расчет взыскиваемой суммы, не оплачена госпошлина. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с даты обнаружения недостачи талонов ГСМ прошло более года. Помимо этого, в должностной инструкции бухгалтера-диспетчера не предусмотрена обязанность по учету товароматериальных ценностей и талонов на ГСМ. Указывает на то, что в утвержденном перечне Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. №85 отсутствует должность «бухгалтер-диспетчер», с которым работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности. Считает, что суд необоснованно не применил положения п.4 ст.61 ГПК РФ и не учел оправдательный приговор в отношении нее, постановления о прекращении уголовного преследования от <Дата> и кассационное определение от <Дата> Приговором суда установлена ее невиновность в причинении материального ущерба ООО Поэтому она просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. В письменном отзыве на кассационную жалобу и.о. директора ООО Я.Л.Ю. просит оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как следует из материалов дела, Я.Л.Ю. работала в должности бухгалтера-диспетчера в ООО с <Дата> и на основании договора от <Дата> приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д.10). Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Постановлением Минтруда РФ от <Дата> № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (далее Перечень должностей и работ). Действительно, в разделе I названного Перечня должностей и работ должность бухгалтера-диспетчера отсутствует. Вместе с тем, из должностной инструкции бухгалтера-диспетчера, утвержденной директором ООО с которой Я.Л.Ю. ознакомлена <Дата>, о чем свидетельствует ее подпись, усматривается, что в должностные обязанности бухгалтера-диспетчера входит планирование расходов ГСМ на неделю; выдача талонов и денежных средств водителям с учетом остатка ГСМ и по предъявлении путевого листа; своевременное составление авансовых отчетов по выданным денежным средствам на ГСМ; составление сводной ведомости по списанию ГСМ на затраты и выполнение других обязанностей (л.д.9). Изложенное свидетельствует о том, что бухгалтер-диспетчер осуществляет работы по выдаче и хранению талонов ГСМ, денежных средств водителям, предназначенных для расчетов, по учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей. Согласно разделу II Перечня должностей и работ работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях относятся к работам, при исполнении которых с лицами их исполняющими работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Учитывая, что Я.Л.Ю. выполняла работы, указанные в разделе II Перечня должностей и работ, заключение с ней договора о полной материальной ответственности является правомерным. Поэтому доводы кассационной жалобы Я.Л.Ю. о том, что с ней не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, коллегия находит необоснованными. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем ООО соблюдены. Материалами дела подтверждается, что <Дата> при проведении проверки материально-ответственного лица Я.Л.Ю. выявлена недостача материальных ценностей, а именно талонов на ГСМ на общую сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актом от <Дата> (л.д.11), исследованием документов ООО от <Дата>, проведенным при расследовании уголовного дела (л.д.12), другими материалами дела. Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба ответчицей Я.Л.Ю. суду не представлено и из материалов дела не усматривается. При этом ссылки ответчицы на оправдательный приговор в отношении нее от <Дата>, кассационное определение от <Дата>, которым приговор оставлен без изменения, и постановление о прекращении уголовного преследования от <Дата> не свидетельствуют об отсутствии вины Я.Л.Ю. в причинении ущерба. Названными судебными постановлениями она оправдана в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 Уголовного кодекса РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинивших особо крупный ущерб. По ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, производство прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования (л.д.22-34). Таким образом, суд правильно установил, что указанная недостача возникла в результате виновного поведения ответчицы, не принявшей мер к обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей. Учитывая правомерность заключения с Я.Л.Ю. договора о полной материальной ответственности и принимая во внимание, что причиненный ущерб явился следствием ее неправомерного поведения, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ООО и взыскал с Я.Л.Ю. <данные изъяты>. Не согласиться с данным выводом нельзя. Доводы кассационной жалобы ответчицы Я.Л.Ю. о нарушениях норм ГПК при подаче иска не могут повлечь отмены решения суда. С утверждением ответчицы о неприменении судом п.4 ст.61 ГПК РФ нельзя согласиться, поскольку оправдательным приговором от <Дата> установлено лишь отсутствие уголовного деяния в действиях ответчицы, что не лишает ООО права требования возмещения вреда с причинившего его работника. Доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности коллегия находит несостоятельными. Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела не усматривается, что ответчицей до вынесения решения судом первой инстанции было заявлено о пропуске ООО срока для обращения в суд. Поэтому указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть учтены при кассационном рассмотрении. Довод жалобы о нарушениях, допущенных администрацией при хранении талонов, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей не доказано, что она информировала об этом работодателя и эти недостатки не были им устранены. Прочие доводы коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования ООО Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Я.Л.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Васильева Т.И. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.