Председательствующий по делу Дело №

судья Соломонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Д.Т.Б. к Д.Т.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам истца Д.Т.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Д.Т.Б. в пользу Д.Т.Б. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать;

на дополнительное решение этого же суда от <Дата>, которым постановлено взыскать с Д.Т.Б. в пользу Д.Т.Б. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Д.Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Д.Т.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог улиц Чкалова и Бутина в г.Чите произошло столкновение его автомобиля NISSAN BASSARA, с автомобилем TOYOTA MARK-2 под управлением Д.Т.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом об оценке от <Дата> составляет <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Д.Т.Б. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в СК ОАО «ЖАСО», истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он просил взыскать с Д.Т.Б. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и за составление доверенности <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В кассационных жалобах истец Д.Т.Б. выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика. При этом указывает, что судом необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете об оценке от <Дата>, в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара на момент подачи искового заявления, а не на момент возникновения у ответчика обязанности по возмещению вреда. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Кроме того, полагает, судом необоснованно вынесено дополнительное решение о возмещении судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела ответчиком встречный иск с подобными требованиями заявлен не был. Также ссылается на то, что в адрес истца не направлялась судебная повестка, в связи с чем, он не имел возможности покинуть место службы и явиться на судебное заседание, в котором решался вопрос о судебных расходах.

В суд кассационной инстанции ответчик Д.Т.Б. и представитель Страховой компании «ЖАСО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Граждаского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из отчета № от <Дата>, представленного истцом в подтверждение ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> и исходя из курса доллара США на <Дата> в сумме <данные изъяты> руб., размер возмещения определен в сумме <данные изъяты>. (л.д.23).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из курса доллара США на день подачи искового заявления, который на <Дата> составлял <данные изъяты> руб. и определил к возмещению истцу <данные изъяты>

Поскольку страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал с Д.Т.Б. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы истца Д.Т.Б. о неверном применении курса доллара на день предъявления иска коллегия находит необоснованными.

В силу п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку требования о возмещении убытков добровольно ответчиком не исполнены, вывод суда о взыскании убытков по ценам, существовавшим в день предъявления иска, является правильным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Д.Т.Б. не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Д.Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования Д.Т.Б. удовлетворены частично и потому ответчику судебные расходы должны быть возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в вопросе 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата> следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, требования Д.Т.Б. судом удовлетворены частично и при разрешении вопроса о взыскании ему судебных расходов, суд учел данное обстоятельство в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих возмещению и взыскал в пользу Д.Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Д.Т.Б. о взыскании судебных расходов у суда не имелось. Поэтому дополнительное решение суда подлежит отмене, а заявление представителя Д.Т.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Д.Т.Б. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> отменить, заявление представителя Д.Т.Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.