Председательствующий по делу Дело № судья Изюмова Е. А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Поспелова И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Б.Е.А. к Г.В.Ю., по встречному иску Г.В.Ю. к Б.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Б.Е.А., на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Б.Е.А. к Г.В.Ю., ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Г.В.Ю. к Б.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с Г.В.Ю. в пользу ГУ Читинской Лаборатории судебной экспертизы оплату за проведенную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Г.В.Ю. государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Б.Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе МАПП Забайкальск на расстоянии 1980 метров от дорожного знака «Круговое движение» произошло столкновение его автомобиля «Toyota Ipsum» с автомобилем «Toyota Mark II» под управлением Г.В.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты>. Поэтому просил взыскать с Г.В.Ю. возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление оценки ущерба <данные изъяты>. К участию в деле в качестве соответчика определением судьи от <Дата> привлечено ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО». <Дата> ответчик Г.В.Ю. предъявил встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Б.Е.А. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Б.Е.А. по доверенности Б.К.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, судом без достаточных к тому оснований приняты во внимание заключения экспертов, в которых содержаться лишь предположительные выводы, основанные на масштабной схеме, в то время как схему ДТП и протокол осмотра происшествия, составленные должностными лицами ГИБДД, в присутствии понятых, суд счел недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом установлено отсутствие вины Б.Е.А. в совершении ДТП, но при этом суд необоснованно отказывает в возмещении материального ущерба. Считает, судом не установлены обстоятельства, освобождающие Г.В.Ю. от возмещения ущерба, причем доказывание данных обстоятельств лежит на владельце источника повышенной опасности. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований взыскания ущерба со страховой компании, ссылаясь на то, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поэтому просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу Г.В.Ю. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными. В суд кассационной инстанции Б.Е.А., Г.В.Ю., представитель ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, <Дата> на трассе МАПП Забайкальск на расстоянии 1980 метров от дорожного знака «Круговое движение» произошло столкновение автомобиля «Toyota Ipsum» под управлением Б.Е.А. с автомобилем «Toyota Mark II», принадлежащего Г.В.Ю. Разрешая спор и оставляя иски Б.Е.А. и Г.В.Ю. без удовлетворения, суд обосновано исходил из отсутствия вины каждого из водителей. Так, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Между тем, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях водителей автомобилей «Toyota Ipsum» и «Toyota Mark II». Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в частности нахождение Б.Е.А. и Г.В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и недоказанность их вины в причинении ущерба суд пришел к правильным выводам и отказал Б.Е.А. и Г.В.Ю. в удовлетворении исков. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылки в кассационной жалобе истца Б.Е.А. на то, что владельцем автомобиля «Toyota Mark II» является Г.В.Ю., который должен нести ответственность и об ответственности страховой организации могли быть учтены судом при разрешении спора при условии наступления гражданской ответственности Г.В.Ю., однако оснований для наступления его ответственности по делу не установлено. Прочие доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил иски без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Е.А. – Б.К.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Поспелов И.Н. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.