Председательствующий по делу Дело №

судья Усольцева С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ершовой Л.В. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к Ершовой Л.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья,

по кассационной жалобе и.о.главы администрации ГП «Город Краснокаменск» Присевки А.П.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Ершовой Л.В. в полном объеме.

Признать за Ершовой Л.В. право пользования жилым помещением - квартирой № дома № г.Краснокаменска Забайкальского края.

Обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» заключить с Ершовой Л.В. договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату Ершовой Л.В..

Отказать в удовлетворении встречного иска администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» к Ершовой Л.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Толстоброва А.А., заключение прокурора Михеева С.Н., полагавшего решение суда в части удовлетворения требований Ершовой Л.В. подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ершова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> по <Дата> она работала дворником в МУП «Жилищно-коммунальное управление». В начале 2000 г. ей в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. До мая 2009 г. она проживала в указанной квартире без регистрации и не заключала договор социального найма. После чего, получила регистрацию в спорной квартире сроком до <Дата> <Дата> администрация городского поселения «Город Краснокаменск» перезаключила с ней договор найма на срок до <Дата> Однако <Дата> ею получено предписание, согласно которому она обязана освободить квартиру в срок до <Дата> Считая данное требование незаконным, поскольку проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, производит его ремонт и оплачивает коммунальные услуги, просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства <Дата> глава городского поселения «Город Краснокаменск» Пичкуренко Б.М. заявил встречный иск, в котором просил выселить Ершову Л.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира в 2000 г. предоставлена ей, как служебное жилое помещение в связи с ее работой дворником. Право пользования квартирой на условиях социального найма у Ершовой Л.В. не наступило в силу того, что она не отработала в УМП ЖКУ 10 лет и на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на основании договора социального найма, она не состоит (л.д.54-55).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краснокаменское отделение УФМС по <адрес> (л.д.58-60).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе и.о.главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Присевка А.П. просит отменить решение. Указывает, что Ершова Л.В. не состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, отсутствовали основания для признания за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. По его мнению, заключение договора социального найма жилого помещения с истицей нарушит права других граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения. Считает, судом не принято во внимание, что на 1 марта 2005 г. она не приобрела право на льготы, предусмотренные ст.108 ЖК РСФСР и на нее норма данной статьи не распространяется. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что спорное жилое помещение предоставлено Ершовой Л.В. в качестве служебного, так как сама истица и свидетели не отрицали данный факт. Имеется заявление Ершовой Л.В. о предоставлении ей служебной квартиры с обязательством освободить жилье в случае прекращения трудовых отношений с МУП «Жилищно-коммунальное управление». Также ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие статус служебного помещения спорной квартиры. Полагает, судом не дана оценка тому факту, что в 1972 году истице на основании ордера было предоставлено жилое помещение, которое впоследствии приватизировано ее дочерью. Таким образом, вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истице в порядке улучшения жилищных условий не соответствует действительности. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Ершова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и суд, вследствие неправильного определения обстоятельств неверно применил нормы материального закона.

Так, удовлетворяя требования Ершовой Л.В. и признавая за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из недоказанности ответчиками того, что спорное жилое помещение является служебным и потому проживание Ершовой Л.В. в спорной квартире основано ни на чем ином, как на условиях договора социального найма.

С данным выводом нельзя согласиться.

Согласно статьям 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, право на получение жилого помещения имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года №335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР. Пунктом 7 этих Правил был установлен ряд оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

С 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, представители ответчиков в суде указывали на то, что истица Ершова Л.В. в установленном порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете не состояла.

С учетом приведенных норм закона и указанных обстоятельств, вывод суда о проживании Ершовой Л.В. на условиях договора социального найма мог быть положен в основу решения при доказанности ее нуждаемости в улучшении жилищных условий, а суд должен был поставить на обсуждение сторон и исследовать вопрос о наличии у Ершовой Л.В. права на улучшение жилищных условий по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от <Дата> М.С., ныне Ершовой, Л.В. предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 40,86 кв.м. (л.д.23).

Из заявления в ОВД по <адрес> от <Дата> и поквартирной карточки усматривается, что Ершова Л.В. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> <Дата> (л.д.27, 29).

Впоследствии <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> приобретена в собственность дочери и внука истицы М.С. и М.А. (л.д.24-26).

Эти документы судом были исследованы, однако оценки в решении не получили. Между тем, они указывают на то, что на момент предоставления Ершовой Л.В. спорной квартиры в 2000 г., она являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> не нуждалась в жилом помещении.

При этом истицей Ершовой Л.В. не оспаривалось в суде первой инстанции то обстоятельство, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» она не состояла и не состоит (л.д.40).

Учитывая, что Ершова Л.В. в установленном порядке не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и на учете в органе местного самоуправления не состояла, она не имела права на получение жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Отсутствие доказательств вселения Ершовой Л.В. в служебное жилое помещение само по себе не может служить основанием для вывода о предоставлении спорной квартиры на условиях договора социального найма.

В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ершовой Л.В. о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и возложении на администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Ершовой Л.В. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (далее Закон), действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления обеспечивают порядок учета жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, аренды, а также их продажи гражданам в государственном, муниципальном и общественном жилищных фондах.

Предоставление жилых помещений по договору найма производилось нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке и на условиях в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий (ст.13 названного Закона).

При регламентации аренды жилого помещения законодатель в ст.17 Закона не указал на необходимость соблюдения очередности, установив, что порядок, сроки и условия аренды определяются договором между арендатором и собственником либо уполномоченным собственником лицом (органом). Согласно этой статье Закона доли государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускало возможность предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда по договорам аренды в отсутствие очередности.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> предоставлена Ершовой Л.В. в отсутствие нуждаемости, без очередности и на период трудовых отношений. Иного по материалам дела не установлено.

Так, согласно заявлению Ершовой Л.В. от <Дата> она просила предоставить ей служебную квартиру и обязалась освободить ее в случае расторжения трудового договора (л.д.36). Следовательно, квартира предоставлена истице на период работы в УМП «ЖКУ».

Изложенное, даже при недоказанности вселения Ершовой Л.В. в служебную квартиру, свидетельствует о предоставлении ей жилого помещения во временное пользование, и действующее на тот период законодательство, как указано выше, не исключало возможности предоставления жилых помещений на условиях договоров аренды.

Поэтому возникшие до вступления в силу Жилищного кодекса РФ отношения сторон по пользованию спорной квартирой, оформленные впоследствии договором найма (аренды) жилого помещения муниципального фонда г. Краснокаменска, неправомерно расценены судом как противоречащие ст.49 Жилищного кодекса РФ и ст.672 Гражданского кодекса РФ.

При этом нельзя не учитывать то, что иных оснований, нежели заключенный с Ершовой Л.В. договор найма (аренды), для проживания истицы в спорном жилом помещении не имеется.

Согласно имеющемуся в деле договору найма (аренды) жилого помещения муниципального фонда г.Краснокаменска от <Дата> <адрес> предоставлена Ершовой Л.В. сроком на 11 месяцев (л.д.11).

Условия расторжения названного договора указаны в п.7.2, согласно которому наймодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке до наступления срока прекращения в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение 1 месяца; допущения порчи жилого помещения нанимателем и другим гражданами, за действия которых он отвечает; использование жилого помещения не по назначению, либо систематического нарушения прав и интересов соседей.

Таких обстоятельств для расторжения с Ершовой Л.В. договора найма (аренды) по материалам дела не установлено и стороны на них не ссылались.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», УМП «Жилищно-коммунальное управление» о выселении Ершовой Л.В. является правильным.

Несоблюдение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду не исключает возможности расторжения договора и выселения Ершовой Л.В. по основаниям, предусмотренным сторонами в договоре найма (аренды).

Длительность проживания Ершовой Л.В. в квартире и ее инвалидность могли быть положены в основу выводов суда и послужить основанием к отказу в иске о выселении без предоставления жилого помещения при условии выселения ее из служебного жилого помещения и наличия на 1 марта 2005 г. обстоятельств, предусмотренных ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, не допускавшей выселение без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии не менее десяти лет, а также инвалидов труда I и II групп.

Между тем, согласно справке Ершова Л.В. работала в УМП «ЖКУ» с <Дата> (л.д.117), то есть на 1 марта 2005 г. не проработала на предприятии десяти лет, а инвалидность второй группы вследствие общего заболевания назначена ей впервые <Дата> (л.д.31).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.108 Жилищного кодекса РСФСР по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения в полном объеме требований Ершовой Л.В. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, в удовлетворении иска Ершовой Л.В. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», унитарному муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и.о.главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» Присевки А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.