Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Соломиной П.В. к Подкорытовой О.Н. о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения), по встречному иску Подкорытовой О.Н. к Соломиной П.В. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ответчицы Подкорытовой О.Н., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Соломиной П.В. к Подкорытовой О.Н. о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения) удовлетворить. Снять залог, погасить регистрационную запись об ипотеке № в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата>. Взыскать с Подкорытовой О.Н. государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей. В удовлетворении встречного иска Подкорытовой О.Н. к Соломиной П.В. о признании сделки недействительной отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Подкорытовой О.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителей истицы Соломиной В.Н. и Пановой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Соломина П.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ей, как вдове участника Великой Отечественной войны, выдан сертификат на приобретение жилого помещения на сумму 950000 руб. <Дата> она заключила с Подкорытовой О.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора квартира должна находиться в залоге у продавца до полного расчёта. Обязательство по оплате сделки исполнено <Дата>, однако ответчица уклоняется от снятия залога. Поэтому она просила снять залог, сделав об этом отметку в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. В ходе судебного заседания представитель истицы Соломина В.Н. уточнила заявленные требования, просила снять залог и погасить регистрационную запись об ипотеке № от <Дата> в отношении квартиры № по адресу: <адрес> (л.д.18). <Дата> ответчица Подкорытова О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, просила считать недействительным договор купли-продажи от <Дата> (л.д.53-54). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчица Подкорытова О.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом не в полной мере изучены и оценены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, квартира по адресу: (адрес1) была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Между ней и Соломиными имелась договоренность о приобретении данной квартиры с целью улучшения жилищных условий их детей. Судом не принято во внимание, что ее сын и внучка истицы являются супругами, своего жилья не имели и размен квартиры произведен с целью помочь им материально. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Соломина П.В. и ее представитель Соломина В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Судом установлено, что <Дата> между Подкорытовой О.Н. и Соломиной П.В. заключен договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>. Продажная цена квартиры по соглашению сторон определена в 950400 руб. Согласно п.2.1 названного договора квартира находится в залоге у продавца до полного расчета, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись №. Цена договора 950400 руб. уплачена Соломиной П.В. за счет средств государственного жилищного сертификата, предоставленного ей как вдове ветерана Великой Отечественной Войны в соответствии со ст.21 ФЗ «О ветеранах», путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Подкорытовой О.Н. открытый в Сберегательном банке РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> (л.д.7), справки Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> (л.д.48), договора купли-продажи квартиры от <Дата> (л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.9), справки Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> (л.д.12), платежного поручения № от <Дата> (л.д.13). В соответствии со ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается исполнением. Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п.3 этой же статьи при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п.3 ст.343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, обязательства по договору купли-продажи от <Дата> сторонами исполнены. Квартира передана Соломиной П.В., а цена договора получена Подкорытовой О.Н. Несмотря на это Подкорытова О.Н. уклоняется от обращения в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки. Поскольку обеспеченное залогом обязательство исполнено залог прекращается. Учитывая изложенное, суд правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требования Соломиной П.В. о снятии залога и погашении регистрационной записи об ипотеке от <Дата> № в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Разрешая спор и оставляя без удовлетворения встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительным отсутствуют. Так, Подкорытова О.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, передала спорную квартиру покупателю Соломиной П.В. и получила оплату по договору, который не противоречит требованиям закона. Пороков воли и волеизъявления у сторон при заключении оспариваемой сделки не установлено. В своих объяснениях суду Подкорытова О.Н. по сути не ссылалась на обстоятельства, которые давали основания для признания сделки недействительной, а указывала на невыполнение Соломиными своих обязательств перед ней. Довод кассационной жалобы о наличии договоренности с родственниками истицы о приобретении спорной квартиры с целью улучшения жилищных условий детей не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки. Прочие доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Подкорытовой О.Н. не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Подкорытовой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Кузнецова О.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.