Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Мельникова П.Е. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск Мельникова П.Е. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Мельникова П.Е. в возмещение вреда здоровью единовременно 103236,87 руб. утраченного заработка и расходы на проведение экспертизы 31657 руб., а всего 134393,87 руб.

Взыскивать с федерального государственного образовательного учрежде­ния высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Мельникова П.Е. в возмещение вреда здоровью ежемесячно 5374,66 руб., начиная с <Дата>.

Обязать федеральное государственное образовательного учрежде­ние высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский инсти­тут Министерства внутренних дел Российской Федерации» в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел (полиции), состоящих на службе, производить соответствующий перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью Мельникову П.Е..

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Мельникова П.Е., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Мельников П.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В период прохождения службы в милиции при исполнении служебных обязанностей в 1989 году он получил телесные повреждения. По заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Читинской области он признан негодным к военной службе и <Дата> на основании приказа № л/с уволен из органов внутренних дел по п.«ж», ч.7, ст.19 Закона «О милиции» (по болезни) в звании майора милиции с должности старшего инспектора отделения организации воспитательной работы отдела по работе с личным составом Читинского филиала института. Его заявление о возмещении вреда здоровью оставлено ответчиком без рассмотрения. Поэтому он просил обязать ответчика возмещать ему ежемесячно разницу между заработной платой на момент увольнения и получаемой пенсией в сумме 10433 руб. 95 коп. до наступления пенсионного возраста.

В ходе судебного разбирательства истец Мельников П.Е. уточнил заявленные тре­бования и просил суд обязать ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский инсти­тут Министерства внутренних дел РФ» ежемесячно выплачивать ему утра­ченный заработок в размере 23462 руб. 95 коп. (размер гарантированного денеж­ного довольствия с учётом НДФЛ на момент увольнения из милиции); в слу­чае повышения денежного содержания сотрудников органов внутренних дел (полиции) обязать ответчика производить перерасчёт взысканной суммы ежемесячной денежной компенсацией; взыскать расходы на проведение комиссионной (сложной) судебно-медицинской экс­пертизы 3 категории в размере 31657 рублей (л.д.73).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский инсти­тут МВД РФ» Ивашкина Н.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием для назначения и выплаты сотрудникам милиции ежемесячных сумм в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, является наличие инвалидности, связанной с телесным повреждением, иным повреждением здоровья, полученными при исполнении служебных обязанностей. По ее мнению, возмещение вреда здоровью может производиться по нормам ГК РФ или нормам специального законодательства. Считает, что в связи с получением пенсии по выслуге лет возмещение вреда должно быть начислено Мельникову П.Е. в соответствии с требованиями ч.4 ст.29 Закона «О милиции». Также полагает неправомерным взыскание судебных издержек на проведение экспертизы, поскольку законом обязанность по направлению истца на медико-социальную экспертизу не может быть возложена на ответчика. Считает, судом не принято во внимание, что инвалидность установлена истцу на срок до <Дата>, при этом в резолютивной части решения срок выплат не ограничен. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Мельников П.Е. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. №805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.«ж» и «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» он имеет право на денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, которая рассчитывается по правилам ст.1086 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Мельников П.Е. в 1989 г. в связи с исполнением служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму, был признан негодным к военной службе и <Дата> уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным подпунктом «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ №1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции» (по болезни).

<Дата> Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю» истцу установлена третья группа инвалидности вследствие «военной травмы». Впоследствии Мельникову П.Е. та же группа инвалидности установлена на срок до <Дата> Бюро судебно-медицинской экспертизы Забайкальского края <Дата> определило утрату профессиональной трудоспособности Мельникова П.Е. по последствиям перенесенной в 1989 г. черепно-мозговой травмы в размере 20 процентов.

Судом установлено, что Мельникову П.Е. не выплачивалась компенсация между получаемой пенсией и денежным довольствием.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» должен производить Мельникову П.Е. выплату денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, которая истцу не выплачивается, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил иск, взыскал с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел РФ» единовременно сумму невыплаченной компенсации 103236 руб. 87 коп. и ежемесячно с <Дата> по 5374 руб. 66 коп.

Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с применением судом при разрешении спора Инструкции, утв.приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. №805, коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше.

С доводом жалобы о том, что решением суда компенсация взыскана пожизненно нельзя согласиться, поскольку из решения этого не следует и ответчик в соответствии с положениями ч.2 ст.1090 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление процента утраты трудоспособности необходимо для определения размера возмещения вреда здоровью по нормам ГК РФ или Инструкции и законом на ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел РФ» обязанность направления истца не медико-социальную экспертизу не возложена, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы не связаны с проведением медико-социальной экспертизы, а являются ни чем иным, как судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты проведения экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку данный вывод суда требованиям процессуального закона не противоречит.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Мельникова П.Е. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел РФ» Ивашкиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна: