Председательствующий по делу Дело №

судья Ман-за О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Кравцова А.М. к Спирину Г.Н., Спирину О.Б., Спирину С.Б., Спириной Т.Б. об устранении нарушений права собственности,

по частной жалобе представителя ответчицы,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Кравцова А.М. удовлетворить частично. Взыскать со Спирина Г.Н. и Спириной Т.Б. судебные издержки по 6515 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя по 6000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Кравцова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворен иск Кравцова А.М. На Спирина Г.Н. и Спирину Т.Б. возложена обязанность устранить нарушение права собственности Кравцова А.М. путем сноса тепляка № общей площадью 34,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Спириным О.Б. и С.Б. отказано.

<Дата> Кравцов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно со Спирина Г.Н. и Спириной Т.Б. судебные издержки в сумме 50031 руб., из которых 200 руб. – расходы на оформление доверенности, 3600 руб. – расходы на представление интересов истца в суде экспертной организацией ООО «Забспецстройпроект», 3000 руб. – расходы на подготовку заключения ЗАО «НП Читагражданпроект», 6231 руб. – расходы на координирование объектов недвижимости, 31000 руб. – расходы на представительство в суде первой инстанции, 6000 руб. – расходы на представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчицы Спириной Т.Б. – Спирин С.Б., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением. Полагает, представленные истцом документы не доказывают тот факт, что им были понесены расходы, возмещения которых он требовал. Кроме того, судом неправомерно взысканы расходы на оформление доверенности, так как указанная доверенность не содержит сведений о том, для представления интересов истца по какому конкретно делу она выдана. Считает размер возмещения расходов на представителя завышенным, поскольку он участвовал не во всех судебных заседаниях и отсутствовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Поэтому просит отменить определение суда.

В суд кассационной инстанции ответчики Спирин Г.Н., Спирин О.Б., Спирин С.Б., Спирина Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> иск Кравцова А.М. удовлетворен, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных вопросов на оплату услуг представителя, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя, а также размер удовлетворенных требований и правомерно признал разумным возмещение Кравцову А.М. таких расходов в сумме 12000 рублей.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются договором на юридическое обслуживание № договором подряда, квитанцией от <Дата>, квитанцией от <Дата>, квитанцией от <Дата>, квитанцией от <Дата>, квитанцией от <Дата>, квитанцией от <Дата>, договором на юридическое обслуживание от <Дата> (т.3, л.д.15-16, 18-24).

Довод частной жалобы об отсутствии представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учтен судом. Как следует из оспариваемого определения, представитель истца представил возражения на кассационную жалобу в форме отзыва на шести страницах в суд кассационной инстанции и таким образом участвовал в кассационном производстве (т.2, л.д.280-285). Размер возмещения на оплату услуг представителя определен судом верно.

Также суд правомерно, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признал необходимыми расходами и взыскал в пользу Кравцова А.М. 13031 руб.

Довод частной жалобы о том, что расходы Кравцова А.М. не подтверждены надлежащими доказательствами противоречит материалам дела.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, им представлена доверенность от <Дата>, договор подряда № от <Дата>, счет № от <Дата> на сумму 3600 руб., акт № от <Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3000 руб., счет-фактура №, договор на выполнение работ № по координированию объектов недвижимости от <Дата> на сумму 6231 руб., счет № от <Дата> (т.3, л.д.3-7, 10-12, 14).

При этом ссылку в жалобе на нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» коллегия находит надуманной, несоответствия представленных документов положениям названного Закона не установлено.

Довод жалобы о том, что в представленной истцом доверенности, возмещения расходов на нотариальное заверение которой он требует, отсутствуют сведения о том, для представления интересов истца по какому конкретно делу она выдана не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку представителем ответчицы Спириным С.Б. не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что Войтенко Н.В. представляла интересы Кравцова А.М. по какому-либо другому делу.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а определение суда правильным. При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы Спириной Т.Б. – Спирина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.