Председательствующий по делу Дело №

судья Епифанцева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску АК Сберегательного банка РФ к Спириной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Спириной К.И. и Попову В.Г. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ответчика Попова В.Г.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Признать Спирину К.И. наследником принявшим наследство, оставшегося после смерти Спирина И.А..

Взыскать со Спириной К.И., Попова В.Г. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 213554,60 руб.

Взыскать со Спириной К.И. в пользу АК СБ РФ Читинское отделение № оплаченную государственную пошлину в сумме 2667,27 руб.

Взыскать с Попова В.Г. в пользу АК СБ РФ Читинское отделение № оплаченную государственную пошлину в сумме 2667,27 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Попова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шестаковой Л.И. и ответчицы Спириной С.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Спириным И.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до <Дата> с условием уплаты 17 процентов годовых, а заемщик Спирин И.Л. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Попова В.Г. на основании заключенного с ним договора поручительства. По состоянию на <Дата> подлежащая взысканию сумма денежных средств составила 213554,60 руб. <Дата> Спирин И.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля марки «Тойота-Hoax». Наследником является его несовершеннолетняя дочь – Спирина К.И. Поэтому истец просил признать Спирину К.И. наследником, принявшим наследство должника Спирина И.А., взыскать со Спириной К.И. и Попова В.Г. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме долга 213554,60 руб., взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 5335,55 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Попов В.Г. выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что Спирина К.И. приняла наследство на большую сумму, чем долг наследодателя перед банком, следовательно, обязанность возместить указанный долг лежит на ней. Данный факт подтверждается представленной в судебное заседание справкой ГК №35 от <Дата>, членским билетом №, выданным на имя Спириной К.И., а также справкой о рыночной стоимости транспортного средства и гаража. Поэтому просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть решения, указав, что наследником Спириной К.И. принято имущество на общую сумму 354000 рублей и отменить решение в части взыскания с Попова В.Г. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Согласно свидетельству о смерти Спирин И.А. умер <Дата> (л.д.23).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что после смерти Спирина И.А. осталось наследственное имущество, состоящее из страхового возмещения в сумме 50000 руб. и автомобиля «Тойота-Таун-Айс», стоимостью 154000 руб.

Также из материалов дела следует, что в состав наследства входит гараж № в потребительском гаражном кооперативе №, принадлежащий наследодателю, что подтверждается членским билетом Спирина И.А., справкой ПГК №35 от <Дата>, определением мирового судьи 11 судебного участка Черновского района г.Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения между Спириной С.В. и Спириным А.Я. о разделе имущества, по которому гараж № в потребительском гаражном кооперативе № передан в собственность Спирина И.А. (л.д.56, 57, 88). Эти документы судом были исследованы, однако оценки в решении не получили.

Кроме этого, в состав наследства входит долг Спирина И.А. перед Сбербанком РФ по кредитному договору № от <Дата>, задолженность по которому согласно справке на <Дата> составила 213554 руб. 60 коп. (л.д.18) и не оспаривается сторонами.

На основании договора поручительства № от <Дата> за исполнение Спириным И.А. обязательств по кредитному договору поручился Попов В.Г. (л.д.16-17).

Как указано в ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2.8 названного выше договора поручительства Попов В.Г. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручитель Попов В.Г. становится ответственным за исполнение обязательства наследником (п.2 ст.367 ГК РФ).

Наследство после смерти Спирина И.А. приняла его дочь Спирина К.И., в связи с чем, она стала должником по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а Попов В.Г. стал ответственным за исполнение ею кредитных обязательств.

При этом независимо от стоимости гаража указанной Спириной А.Я. в сумме 33948 руб. (50000+154000+33948=237948) или указанной Поповым В.Г. в сумме 150000 руб. (50000+154000+150000=354000) стоимость наследственного имущества превышает 213554 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Спириной К.И. наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования банка, признал Спирину К.И. наследником, принявшим наследство после смерти Спирина И.А., и взыскал со Спириной К.И., Попова В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 213554 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы Попова В.Г. о том, что стоимость имущества превышает сумму долга и потому отвечать по долгам наследодателя должна Спирина К.И. коллегия находит не основанными на законе, поскольку из положений ст.1175 Гражданского кодекса РФ этого не следует и, как указано выше, установление стоимости наследственного имущества необходимо для определения пределов ответственности наследника и его поручителя перед банком, но не наследника и поручителя между собой.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Попова В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Попова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.