Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Страпчук С.Н. к Тимофеевым В.Л., Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, и по встречному иску Тимофеевых В.Л. и Г.А. к Страпчук С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе истицы, на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Страпчук С.Н. к Тимофеевым В.Л., Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать. Встречные исковые требования Тимофеевых В.Л. и Г.А. удовлетворить частично. Взыскать со Страпчук С.Н. в пользу Тимофеевой В.Л. и Тимофеева Г.А. в равных долях убытки в размере 48174 руб. (по 24087 рублей в пользу каждого), возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей в пользу Тимофеева Г.А.. В остальной части встречных исковых требований - отказать. Взыскать со Страпчук С.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 1245 руб. 22 коп. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Страпчук С.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчицы Тимофеевой В.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Страпчук С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В октябре 2002 г. она занималась поиском квартиры в связи с необходимостью освободить арендованное жилье. Обратившись к начальнику ЖКХ "П" Х., она получила согласие на проживание в пустующей квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире отсутствовали окна и двери, сантехника, водо- и электроснабжение. Вселившись в указанную квартиру, она погасила долги за электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, за квартиру, всего в сумме 29811 рублей, установила счетчик и подключила электроснабжение. Также ею произведен ремонт квартиры – отремонтирована штукатурка, окрашен пол, загрунтованы, зашпатлеваны и оклеены обоями стены, установлены оконные блоки, подоконники, окрашены оконные рамы, установлены дверные блоки и двери, унитаз, раковина, смеситель, произведен демонтаж электропроводки, электросчетчика, установлен новый электросчетчик и проложена электропроводка. В соответствии со сметным расчетом стоимость ремонтных работ составляет 142070 рублей. В феврале 2005 г. Тимофеева В.Л. приходила в квартиру, и ей стало известно, что истицей уплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам за ответчиков в сумме 29811 рублей. В настоящее время ответчики требуют ее выселения. Поэтому она просила взыскать неосновательное обогащение 194900 руб., из которых 142070 руб. – стоимость ремонтных работ, 29811 руб. – расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты, 23019 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы за проведение расчета 500 руб. и возврат госпошлины. В ходе судебного разбирательства ответчики Тимофеева В.Л. и Тимофеев Г.А. заявили встречный иск, в котором, ссылаясь на незаконность проживания Страпчук С.Н. в квартире, просили взыскать с нее неосновательное обогащение 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6243 руб., убытки 44051 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и возврат госпошлины 400 руб. (л.д.52-54). Впоследствии Тимофеевы В.Л. и Г.А. уточнили исковые требования, просили взыскать неосновательное обогащение 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3907 руб., убытки 48174 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и возврат госпошлины 400 руб. (л.д.95-96). Кроме того, Тимофеевы просили отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности (л.д.46-49). Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истица Страпчук С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд неправомерно применил срок исковой давности к ее требованиям, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2009 года, когда она узнала об отказе в заключении договора найма квартиры в связи с поступлением от ответчиков возражений, до этого Тимофеевы требований о выселении не предъявляли, с ней неоднократно заключался договор найма жилого помещения. В судебное заседание ей представлены письменные доказательства понесенных расходов. Полагает, в случае непогашения ею задолженности по оплате коммунальных услуг Тимофеевы не имели бы возможности приватизировать указанную квартиру. Поэтому просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Тимофеевым и направить дело на новое рассмотрение в этой части. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Тимофеева В.Л. и Тимофеев Г.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. В суд кассационной инстанции ответчик Тимофеев Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой, что подтвердила при кассационном рассмотрении Тимофеева В.Л. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица Страпчук С.Н. в обоснование заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На обязательства из неосновательного обогащения распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, о нарушении своих прав истице Страпчук С.Н. стало известно в феврале 2005 г., когда Тимофеевой В.Л. она была поставлена в известность о ее правах нанимателя на указанное жилье. Между тем, с заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения Страпчук С.Н. обратилась в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного срока. Доводы кассационной жалобы истицы Страпчук С.Н. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в январе 2009 г., когда она узнала об отказе в заключении договора найма квартиры в связи с поступлением от ответчиков возражений, коллегия находит неубедительными, поскольку право требования уплаченных сумм истица основывает на неосновательном обогащении, полученном Тимофеевыми, о правах на квартиру которых ей стало известно в феврале 2005 г. Отказ в заключении договора найма в связи с возражением ответчиков, даже при доказанности этого, не свидетельствует о том, что о неосновательном обогащении Тимофеевых истице стало известно в январе 2009 г. Нарушение жилищных прав истицы на квартиру в январе 2009 г., о чем указано в кассационной жалобе, не связано с правом требования сумм неосновательного обогащения и не может повлиять на правильность выводов суда о начале течения срока исковой давности. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу и отказал Страпчук С.Н. в удовлетворении иска. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Страпчук С.Н. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Страпчук С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Кузнецова О.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.