Председательствующий по делу Дело № 33-3912-2011

Судья Процкая Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Колесниковой Г.И. к Военному комиссариату Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2011г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ военного комиссара Забайкальского края от <Дата> № в части увольнения Колесниковой Г.И. в связи с совращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным увольнение Колесниковой Г.И. в связи с совращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Колесникову Г.И. в должности <данные изъяты> отдела Военного комиссариата Забайкальского края по г.Чита.

Взыскать с Военного комиссариата в пользу Колесниковой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на следующие обстоятельства. В связи с организационно - штатными мероприятиями в военном комиссариате Забайкальского края Колесникова Г.И., занимавшая должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному АО г. Читы, была предупреждена ответчиком о предстоящем сокращении штата работников и увольнении по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 31 августа 2011г. Однако 30 и 31 августа 2011г. Колесникова Г.И. была фактически допущена к исполнению обязанностей по должности врача – терапевта вновь созданного отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Чите, для ознакомления и подписания ей были представлены должностная инструкция и дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата>, после чего приказом от <Дата> № ответчик уволил ее по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, нарушив тем самым ее трудовые права и порядок увольнения по указанному основанию. Просил признать названный выше приказ и увольнение истца незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> (л.д. 91, 208).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе военный комиссар Забайкальского края Брыкин П.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивирует это тем, что Колесникова Г.И. восстановлена судом на должность, на которую ответчиком не принималась, приказ о переводе ее на работу в новой должности не издавался, увольнение по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ произведено правомерно, с соблюдение процедуры получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

В возражениях относительно кассационной жалобы Колесникова Г.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Ситникова В.Ф., истца Колесникову Г.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Колесникова Г.И. по трудовому договору работала <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному административным округам г. Читы, и приказом военного комиссара Забайкальского края от <Дата> № была уволена с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.11, 146).

Названное сокращение штата работников, как это следует из приказа военного комиссара Забайкальского края от <Дата> № «О проведении организационно – штатных мероприятий в военном комиссариате Забайкальского края в мае- августе 2011года», произведено в связи с исключением из штата военного комиссариата Забайкальского края отдела военного комиссариата по Центральному и Ингодинскому административным округам г. Читы, отдела военного комиссариата по Черновскому и Железнодорожному административным округам г. Читы, и включением в штат военного комиссариата отдела по г. Чите (л.д.68).

Таким образом, поскольку во вновь вводимой структуре военного комиссариата Забайкальского края занимаемая Колесниковой Г.И. должность отсутствовала в связи с упразднением отдела, в котором она осуществляла трудовые обязанности, к спорному правоотношению подлежали применению положения закона, регулирующие порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников, т.е. по пункту.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правомерно указанному ответчиком в приказе об увольнении истца.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вновь введенная в штатное расписание должность <данные изъяты>, на которую претендует истец, не является равнозначной ранее занимаемой ею должности, поскольку функциональные обязанности по этой должности определяются иными административно - территориальными границами деятельности отдела - муниципального образования городского округа «Город Чита», а не его административных округов.

Следовательно, в соответствии с приведенной нормой закона у работодателя отсутствовала обязанность по предложению Колесниковой Г.И. не являвшейся равнозначной по указанному признаку вакантной должности, на которую она претендует, и оснований для учета преимущественного права истца на оставления на работе по должности, которую она ранее не занимала, не имелось.

При этом требования закона (ст. 180 ТК РФ) в части предупреждения о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей работодателем в отношении истца были соблюдены (л.д. 32).

Решение об увольнении было принято при соблюдении положений ст. 82 ТК РФ, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации отдела военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному АО г. Читы, членом которой являлась Колесникова Г.И. Работодатель довел до сведения выборного органа первичной профсоюзной организации документы, обосновывающие необходимость сокращения штата работников с <Дата> (см. л.д. 57, 151- 153, 213).

В этой связи с суждениями суда о наличии у Колесниковой Г.И. преимущественного права на оставлении на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ и нарушении ответчиком порядка учета мнения профсоюзного органа № 72 первичной профсоюзной организации Территориальной организации профсоюза гражданского персонала ВС России Забайкальского края судебная коллегия согласиться не может.

Суд дал неверную оценку факту подписания Колесниковой Г.И. дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата>, по условиям которого ей предоставляется должность врача – терапевта отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата забайкальского края по городу Чита) (л.д.48-53) и факту ознакомления ею с функциональными обязанностями по данной должности (л.д.42-47).

Указанные документы не подписаны лицом, обладающим правом приема и назначения работников – военным комиссаром Брыкиным П.Е., представлены на подпись Колесниковой Г.И. лицом, не наделенным правами приема и увольнения работников. Кроме того, указанная в пункте 2.4. дополнительного соглашения (л.д.53) дата вступления в законную силу изменений – 01 сентября 2011г. исключает возможность фактического исполнения истцом 30 и 31 августа 2011г. обязанностей по должности, введенной в штатное расписание только с 01.09.2011г.

Следовательно, оснований полагать Колесникову Г.И. принятой на новую должность у суда не имелось.

Таким образом, решение суда, которым Колесникова Г.И. восстановлена в должности, на которую она не была переведена в установленном законом порядке (ст.ст. 72, 72.1 ТК РФ), судебная коллегия признает незаконным и необоснованным. Решение подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (подп. 3 и 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Исходя из того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 октября 2011г. отменить. В удовлетворении иска прокурора в защиту интересов Колесниковой Г.И. отказать.

Председательствующий

Судьи