Председательствующий по делу Дело № 33-3911-2011

Судья Новикова С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по заявлению Земляного В.Г. об оспаривании решений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю

по частной жалобе заявителя

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 октября 2011г., которым постановлено:

Гражданское дело по заявлению Земляного В.Г. об оспаривании действий администрации ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИТН России по Забайкальскому краю передать по подсудности в Нерчинский районный суд по месту нахождения ФКУ «Исправительная колония №1».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Земляной В.Г. ссылался на то, что в период его содержания в ФКУ ИК-1 администрацией указанного учреждения принимались решения о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО при отсутствии оснований для их применения. Просил отменить оспариваемые решения заинтересованного лица..

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (поименованной «кассационная») Земляной В.Г. просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Читы по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органов и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело по заявлению Земляного В.Г. неподсудно Ингодинскому районному суду г.Читы и принято к его производству с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал дело на рассмотрение в Нерчинский районный суд Забайкальского края, которому дело подсудно в связи с нахождением в пределах его юрисдикции заинтересованного лица, чьи действия обжалует заявитель.

Довод частной жалобы о наличии у Земляного В.Г. ходатайства о направлении дела в суд по месту его жительства (Центральный районный суд г. Читы) не является основанием для отмены определения, поскольку право выбора подсудности имеется у заявителя на стадии подачи заявления в суд и не подлежит учету при передаче дела на рассмотрение другого суда на стадии его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 6 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи