Судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 ноября 2011г.

материал по заявлению Захарова А.Е. об оспаривании бездействия Орловской областной прокуратуры, нарушающего права и законные интересы заявителя

по частной жалобе Захарова А.Е.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2011г., которым постановлено:

Возвратить Захарову А.Е. заявление об оспаривании бездействия Орловской областной прокуратуры.

Разъяснить, что с указанным заявлением заявитель может обратиться в соответствии с подсудностью: в суд по месту расположения Орловской областной прокуратуры либо в суд по месту его жительства до осуждения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Захаров А.Е., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ссылался на то, что Орловская областная прокуратура не ответила на его письменные обращения от 22.08.2011г. в установленном законом порядке, чем нарушила его права. Просил признать данное бездействие незаконным, обязать Орловскую областную прокуратуру устранить допущенное нарушение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захаров А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о том, что режимное учреждение, где он содержится, не является его постоянным местом жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Признав заявление Захарова А.Е. неподсудным Ингодинскому районному суд г. Читы, судья исходил из правила территориальной подсудности (п.2 ст. 254 ГПК РФ), согласно которому с данным заявлением Захарову А.Е. следует обратиться в суд по месту его жительства, либо по месту нахождения органа, чье бездействие им оспаривается. При этом судья правильно определил, что местом жительства Захарова А.Е., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, является место, где он постоянно проживал до помещения его в названное учреждение.

Ссылка заявителя на то, что в виду длительности отбываемого им срока лишения свободы местом его жительства должно считаться режимное учреждение, в котором он содержится, не может быть принята судебной коллегией. При осуждении и лишении свободы гражданин не приобретает иного постоянного места жительства, любой срок лишения свободы свидетельствует о временном отсутствии гражданина по месту жительства.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи