Председательствующий по делу Дело № 33-3821-2011

судья Селюк Д.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2011 года дело по иску Матвеевой С.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) об отмене протокола, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости

по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Василевской О.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года, которым постановлено исковые требования Матвеевой С.Ю. удовлетворить.

Отменить протокол решения руководителя межрайонного Управления ПФР от 05.04.2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Матвеевой С.Ю. в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы Матвеевой С.Ю. с 01.01.1985 года по 31.12.1985 года, с 01.01.1987 года по 31.12.1988 года, с 13.03.1990 года по 19.05.1990 года, с 25.05.1990 года по 01.01.1991 года и с 01.01.1993 года по 31.01.1994 года.

Признать за Матвеевой С.Ю. право на получение пенсии за выслугу лет на основании ст. 27 п. 1 пп. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15.12.2010 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Матвеевой С.Ю. досрочную пенсию за выслугу лет на основании ст. 27 п. 1 пп. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 15.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева С.Ю. обратилась с иском о признании решения недействительным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 15.12.2010г. у истицы возникло право на досрочное пенсионное обеспечение по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом решения руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда России от 05.04.2011г. в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста ей отказано. В специальный стаж работы не включены периоды ее трудовой деятельности в должности заведующей дезинфекционным отделом <данные изъяты> с 31.12.1985г. по 01.01.1987г. и с 31.12.1988г. по 13.03.1990г. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, Матвеева С.Ю. просила суд признать решение недействительным, включить спорные периоды в специальный стаж работы, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 15.12.2010г. и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2010г.

В ходе рассмотрения дела истица, ссылаясь на работу в должности заведующей дезинфекционным отделом <данные изъяты> с 01.01.1985г. по 25.21.1991г., заявленные требования уточнила и просила суд отменить протокол руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда России от 05.04.2011г., включить в специальный трудовой стаж работы периоды ее трудовой деятельности в должности заведующей дезинфекционным отделом в различных санитарно-эпидемиологических учреждениях с 01.01.1985г. по 31.12.1985г., с 01.01.1987г. по 31.12.1988г., с 13.03.1990г. по 01.01.1991г., с 01.01.1993г. по 31.01.1994г., признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 15.12.2010г. и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 15.12.2010г.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика судом привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), против привлечения указанного лица в качестве ответчика истица не возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Василевская О.В. просит решение суда отменить в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы Матвеевой С.Ю. с 13.03.1990г. по 19.05.1990г., с 25.05.1990г. по 01.01.1991г., с 01.01.1993г. по 31.01.1994г. Полагает, что решение суда в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Требования истицы необоснованно удовлетворены судом, т.к. должности, занимаемые Матвеевой С.Ю., не относятся к среднему медицинскому персоналу, в связи с чем Список, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. № 464, применению не подлежит. Судом необоснованно удовлетворены требования о включении в специальный трудовой стаж работы Матвеевой С.Ю. периодов работы с 13.03.1990г. по 19.05.1990г., с 25.05.1990г. по 01.01.1991г., с 01.01.1993г. по 31.01.1994г. на основании показаний свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеева С.Ю. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Матвеева С.Ю., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.20 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 и подлежащим применению к спорным периодам работы Матвеевой С.Ю., предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение по старости для среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Из протокола решения руководителя межрайонного управления Пенсионного фонда РФ № 790 от 05.04.2011 г. видно, что территориальным пенсионным органом в специальный медицинский стаж Матвеевой С.Ю. не включены периоды ее работы в должности заведующей дезинфекционным отделом <данные изъяты> с 13.03.1990 г. по 19.05.1990 г., с 25.05.1990 г. по 01.01.1991 г. и в должности заведующей дезинфекционным отделом <данные изъяты> с 01.01.1993 г. по 31.01.1994 г., т.к. отсутствует подтверждение отнесения должности заведующей дезинфекционным отделом к среднему медицинскому персоналу (л.д. 7-8).

Включая названные периоды работы в специальный медицинский стаж, суд исходил из того, что должность заведующей дезинфекционным отделом относится к должностям среднего медицинского персонала.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. заведующий дезинфекционным отделом <данные изъяты> в период работы истицы одновременно являлся помощником эпидемиолога.

Указанное обстоятельство подтверждено «Штатными нормативами медицинского и инженерно-технического персонала портовых и линейных санитарно-эпидемиологических станций на водном транспорте, утвержденным Приказом Минздрава СССР от 01.11.1983 г. № 1266, которые устанавливали нормативы в аналогичном санитарно-эпидемиологическом учреждении только на водном транспорте. Раздел 3 указанных нормативов с наименованием «Дезинфекционный отдел» содержал должность «заведующий отделом – помощник эпидемиолога».

Должность помощника врача-эпидемиолога в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 16.10.1986 г. № 1240 «О повышении заработной платы работников здравоохранения и социального обеспечения» в период работы Матвеевой С.Ю. относилась к среднему медицинскому персоналу.

Постановлением Министерства труда РФ от 09.07.2003 г. № 50 установлено тождество наименования должности «помощник эпидемиолога» наименованию должности «помощник врача-эпидемиолога».

То, что Матвеева С.Ю. работала в спорные периоды времени в должности помощника-эпидемиолога, подтверждается уточняющей особый характер работы справкой, выданной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Хилокском районе» 23.11.2010 г. № 464 (л.д. 122-123).

В названной справке указано, что истица в периоды с 13.03.1990 г. по 25.12.1991 г. и с 26.12.1991 г. по 14.02.1994 г. работала помощником –эпидемиолога в <данные изъяты>, которая с 09.09.1991 г. в соответствии с решением исполкома Читинского областного Совета народных депутатов № 333 от 09.09.1999 г. была переименована в <данные изъяты>, с 18.03.19999 г. указанный <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> и с 10.11.2008 г. в филиал <данные изъяты>.

Постановлением Министерства труда РФ от 23.06.2003 г. № 38 установлено тождество наименования учреждения «санитарно-эпидемиологическая станция» наименованию учреждения «центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Обстоятельство работы Матвеевой С.Ю. одновременно в должности помощника эпидемиолога и заведующей дезинфекционным отделом подтверждается записями трудовой книжки истицы, согласно которым в период с 26.12.1991 г. по 14.02.1994 г. должность Матвеевой С.Ю. именовалась как помощник эпидемиолога, и актом пенсионного органа о результатах документальной проверки № 7 от 09.03.2011 г., в котором указано, что в 1991-1993 г.г. истица, являясь в соответствии с записями трудовой книжки помощником эпидемиолога, в лицевых счетах значилась работающей в качестве заведующей дезинфекционным отделом (л.д. 9-12, 54).

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в соответствии с ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в пользу бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (часть вторая) (ред. от 19.07.2011 г.) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п.3 и п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, в которых территориальные пенсионные органы выступают в качестве ответчика по искам граждан о защите нарушенных пенсионных прав, Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы законом не освобождены.

Таким образом, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) при подаче кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу обязано уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины должен быть подтвержден подлинником расчетного документа, т.к. в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ (часть вторая) и ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а него его копия.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение № 36105 от 18.10.2011 г., в котором указан вид платежа – электронно (л.д. 143).

Названый расчетный документ не подтверждает факт уплаты ответчиком государственной пошлины, поскольку не имеет отметки о его исполнении. Платежное поручение с отметкой о его исполнении не представлено пенсионным органом и в суд кассационной инстанции.

При таком положении факт уплаты государственной пошлины ответчиком не подтвержден.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суду кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в бюджет городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: