Индексация денежных сумм может быть произведена с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.



Председательствующий по делу Дело № 33-3837-2011

судья Ловкачева Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Севодину И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякову Р.В., Арефьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Севодина И.Н., Белоусовой Е.В. о признании недействительным части кредитного договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца ОАО «Сбербанк России» Рыжаковой Е.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2011 года, которым постановлено заявление Севодина И.Н., Белоусовой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в равных долях индексации взысканных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Севодина И.Н., Белоусовой Е.В. в равных долях индексацию задолженности в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления ее в счет погашения основного долга по кредитному договору № 52064 от 03.09.2008.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Севодина И.Н. судебные расходы за расчет суммы индексации в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 марта 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 удовлетворены частично: с Севодина И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 52064 от 3 сентября 2008 года по состоянию на 24 февраля 2011 года по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. удовлетворен частично: признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № 52064 от 3 сентября 2008 года; на ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 возложена обязанность перечислить в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб. по договору № 52064 от 3 сентября 2008 года. С ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 в пользу Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. взыскано по <данные изъяты> руб. каждому в счет компенсации морального вреда за включение в кредитный договор от 3 сентября 2008 года условий, нарушающих права потребителей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения №8600 в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Севодина И.Н., Белоусовой Е.В., Чадовой О.В., Третьякова Р.В., Арефьевой Л.В. солидарно взыскана в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскатели Севодин И.Н. и Белоусова Е.В. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства. Указанное решение суда в части возложения на Банк обязанности перечислить взыскателям в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб. исполнено ОАО «Сбербанк России» 24.04.2011г. Рост индекса потребительских цен за период с 10 сентября 2008г. (дата уплаты взыскателями по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.) по 24 апреля 2011г. (дата исполнения решения суда) составил 130,4%. В связи с чем взыскатели просили суд взыскать с должника в лице Банка в их пользу в равных долях индексацию взысканной решением суда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., и взыскать в пользу Севодина И.Н. судебные расходы, понесенные за расчет индексации взысканных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и подготовку заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела взыскатели заявленные требования уточнили и просили суд сумму индексации зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.09.2008г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» Рыжакова Е.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ОАО «Сбербанк России», Севодин И.Н. и Белоусова Е.В., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу ч.2 ст.13 и ст.208 ГПК РФ индексация денежных сумм может быть произведена с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

Из дела видно, что решение Железнодорожного районного суда г. Читы по настоящему гражданскому делу вынесено судом 31 марта 2011 г., в законную силу указанное решение вступило 12 апреля 2011 г. Решение суда в части перечисления в счет долга по кредитному договору, заключенному с Севодиным И.Н. и Белоусовой Е.В., <данные изъяты> руб. исполнено Банком 24 апреля 2011 г.

Указанные обстоятельства взыскателями и должником не оспариваются.

Таким образом, сумма индексация могла быть взыскана в пользу Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. только за период с 12 по 24 апреля 2011 г.

В нарушение ст.208 ГПК РФ судом в пользу взыскателей взыскана сумма индексация за период с 10 сентября 2008 г. (с даты уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета) до 24 апреля 2011 г.

При таком положении определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

Заявление Севодина И.Н. и Белоусовой Е.В. о взыскании с Банка на основании ст.208 ГПК РФ индексации не подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. в период с 12 по 24 апреля 2011 г. обесценивание взысканной решением суда денежной суммы не произошло.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование Севодина И.Н. о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных взыскателем в связи с расчетом суммы индексации и составлением заявления об индексации.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2011 года отменить, в удовлетворении заявления Севодину И.Н. и Белоусовой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: