Председательствующий по делу Дело № 33-3841-2011

судья Ловкачева Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2011 года материалы по заявлению Почепко В.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о приостановлении действия решения о выделении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения о выделении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения об отказе в выделении земельного участка, понуждении к оформлению земельного участка в собственность

по частной жалобе Почепко В.С. и представителя Почепко В.С. Соснина А.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2011 года, которым постановлено заявление Почепко В.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о приостановлении действия решения по выделению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения по выделению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения об отказе в выделении земельного участка, понуждении к оформлению земельного участка в собственность возвратить.

Разъяснить Почепко В. С, что она имеет право обратиться в общем порядке в Центральный районный суд г. Читы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Почепко В.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении действия решения о выделении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения о выделении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, отмене решения об отказе в выделении земельного участка, понуждении к оформлению земельного участка в собственность к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. Родители Почепко В.С. Захаровы С.П. и Е.С. пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в 1965г. они приобрели дом по указанному адресу, к которому прилагались огороды. В 1978г. названный дом признан неплановой застройкой. После смерти родителей в 1999г. Почепко В.С. дом узаконила в судебном порядке. В 2007г. она приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., фактически используя земельный участок большей площади, сложившийся в 1965г. Обратившись 20.04.2011г. в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением об оформлении оставшейся площади земельного участка, Почепко В.С. получила отказ в предоставлении данного земельного участка в собственность либо в аренду. Со слов сотрудника Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края узнала, что недооформленный земельный участок передан Дамаеву М.В. с адресом: <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства. Не согласившись с отказом, на основании ст.ст. 254-256 Гражданского процессуального кодекса РФ Почепко В.С. просила суд приостановить действие решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о выделении земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в аренду для индивидуального жилищного строительства Дамаеву М.В. до вступления в законную силу решения суда, отменить данное решение и решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 23.05.2011 г. № 03-19/3652 об отказе в выделении земельного участка Почепко В.С., понудить Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края оформить за Почепко В.С. недооформленный земельный участок в собственность с разрешенным использованием земли, как и оформленного земельного участка по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и в дополнении к ней Почепко В.С. и представитель Почепко В.С. Соснин А.С. просят определение судьи отменить как незаконное, заявление направить на рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами подсудности. Ссылаются на нарушение права заявителя на судебную защиту, т.к. судьями Центрального районного суда г. Читы отказано в принятии заявлений Почепко В.С. в связи с неподсудностью дела и наличием спора о праве. Полагают, что иск о праве на земельный участок должен быть рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Читы (по месту нахождения земельного участка).

Почепко В.С., будучи извещенной о времени и месте кассационного рассмотрения частной жалобы почтой, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя Соснина А.С. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Почепко В.С. на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Почепко В.С. Соснина А.С. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая заявление Почепко В.С. в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Читы, судья исходил из того, что заявление подано в порядке ст.ст.254-256 ГПК РФ. Поскольку заявитель и указанное им в заявлении заинтересованное лицо находятся в Центральном административном районе г. Читы, дело по заявлению Почепко В.С. Железнодорожному районному суду г. Читы неподсудно.

С выводом о возвращении заявления судебная коллегия согласиться не может.

Согласно с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 и ч.3 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Почепко В.С. обращается в суд в порядке публичного производства (ст.ст.254-256 ГПК РФ).

Между тем, делая такой вывод, судья не принял во внимание форму обращения Почепко В.С. в суд, а именно то, что, ссылаясь в просительной части заявления на ст.ст.254-256 ГПК РФ, Почепко В.С. поименовала свое заявление исковым и указала в заявлении себя в качестве истца, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в качестве ответчика.

Кроме того, суд не учел характер правоотношений, из которых вытекают требования Почепко В.С. и из которых усматривается спор о праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Железнодорожного административного района г. Читы, так как требования Почепко В.С. предполагают их рассмотрение в порядке искового производства и поскольку Почепко В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением, оснований для возвращения заявления Почепко В.С. по мотиву неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Читы не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Почепко В.С. принятию и направлению в Железнодорожный районный суд г. Читы для рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 сентября 2011 года отменить.

Исковое заявление Почепко В.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о приостановлении действия решения, об отмене решений и о понуждении к действию принять, направить в Железнодорожный районный суд г. Читы на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: