Председательствующий по делу Дело № 33-3997-2011

Судья Шарков К.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Богомазовой С.А. к КУрляк И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

встречному иску Курляк Ивана Михайловича к Богомазовой Светлане Алексеевны о признании права собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе ответчика Курляка И.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2011г., которым постановлено:

В иске Курляк И.М. к Богомазовой С.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отказать.

Иск Богомазовой С.А. удовлетворить.

Признать Курляк И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Богомазова С.А. ссылалась на то, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом <адрес>, в котором был зарегистрирован проживавший совместно с нею ее фактический супруг Курляк И.М. Их отношения прекращены и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права собственника. Просила признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречном иске Курляк И.М. ссылался на то, что спорный жилой дом был построен им и Богомазовой С.А. за счет общих средств на земельном участке, предоставленном им в аренду в 2004г. В последующем право собственности на земельный участок и дом было оформлено только на Богомазову С.А. Просил признать за собой право на ? долю в праве на собственности на земельный участок и жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Курляк И.М. просит решение отменить, удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении иска Богомазовой С.А. отказать. Ссылается на то, что имеет право собственности на спорное имущество, которое было приобретено сторонами в период фактического проживания одной семьей, он нес бремя содержания данного имущества, участвовал в строительстве жилого дома. Указывает на отсутствие в решении оценки представленных им доказательств.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Черкашин А.И. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав ответчика Курляка И.М., его представителя Генатулина М.Х., представителя истца Черкашина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что право собственности на вновь возведенный жилой дом <адрес>, а также на предоставленный для обслуживания и использования жилого дома земельный участок по этому же адресу принадлежит Богомазовой С.А. (л.д.8, 9).

Доводы ответчика, утверждавшего о вложении собственных сил и средств в строительство дома, основанием для признания за ним ? доли в праве собственности на указанное имущество не являются в силу следующего.

В зарегистрированном браке стороны не состояли, следовательно, режим общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество не распространяется. Право собственности на спорное имущество могло быть признано за Курляк И.М. лишь при доказанности, что свои средства он вкладывал в строительство дома с целью приобретения права собственности на него, о чем имел договоренность с Богомазовой С.А.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, Курляк И.М., оспаривающий право истца на имущество, должен был доказать условия создания объекта недвижимости и размер своих средств, вложенных в строительство.

Указанные обстоятельства Курляком И.М. доказаны не были. Допрошенные по его ходатайству свидетели Л..., Б..., С..., В... не дали пояснений об имевшемся у него и Богомазовой С.А. намерении стать собственниками возведенного жилого дома в равных долях, а их пояснения об участии ответчика в строительстве жилого дома обоснованно не приняты судом, поскольку сведений об условиях и последствиях такого участия свидетели суду не сообщили.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств судебная коллегия согласиться не может и полагает, что суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска.

Учитывая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом, принадлежит собственнику этого жилого дома, ссылка кассационной жалобы на участие ответчика в выборе и оформлении земельного участка правовых последствий для него не влечет. О предоставлении спорного земельного участка в аренду Богомазовой С.А. по договору от <Дата> № ответчик знал, каких – либо действий, связанных с оформлением его собственных прав на данное имущество не предпринимал.

Из факта совместного проживания сторон, как и совместного использования и содержания спорного имущества, право собственности ответчика в силу приведенных выше норм закона не возникает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Курляка И.М. в части приобретения им права пользования жилым домом в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно названной статье закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009. № 14 супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Для признания иных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для признания ответчика членом семьи Богомазовой С.А., по делу не установлено. По данным паспорта Курляк И.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.09.2010г., что указывает на непродолжительность его проживания. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что в жилой дом он был вселен Богомазовой С.А. как член ее семьи, ответчиком не представлено.

Представитель Богомазовой С.А. Черкашин А.И. данное обстоятельство отрицал, утверждая, что стороны в период проживания в жилом доме совместно имущество не приобретали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели.

Из решения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> следует, что в феврале 2011г. истец передала ответчику деньги в долг под расписку, сумма долга была взыскана в ее пользу названным решением, что не свидетельствует в пользу довода ответчика о ведении сторонами общего хозяйства в период его вселения в спорное жилое помещение.

При таком положении право Богомазовой С.А., как собственника жилого дома, подлежит защите по ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку равного с собственником права пользования спорным жилым помещением Курляк И.М. не приобрел, суд правильно признал его утратившим то право пользования этим жилым помещением, которое было предоставлено ему Богомазовой С.А.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи