рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шорникова Б.А. к администрации муниципального района «Борзинский район» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района «Борзинский район» по доверенности Северова А. В., на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Шорникова Б.А. удовлетворить. Отменить Распоряжение Администрации муниципального района «Борзинской район» №-р/ОД от <Дата> об объявлении выговора и невыплате ежемесячного денежного поощрения за мая 2011 года в размере 100% главному специалисту отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации Шорникову Б.А.. Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Шорников Б. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он работает в администрации муниципального района в должности главного специалиста отдела межведомственного взаимодействия управления социального развития администрации. Распоряжением и.о. главы администрации муниципального района <Дата> ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей с лишением ежемесячного денежного поощрения за май 2011 года в размере 100%. Истец полагал наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, просил отменить Распоряжение №-р/ОД от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания и лишении денежного поощрения за май месяц 2011 года. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального района «Борзинский район» Северов А. В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывает, что судом не приняты во внимание представленные письменные доказательства и свидетельские показания об уклонении истца от выполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд право работодателя, а не его обязанность. Поэтому при вынесении решения об отмене распоряжения в части лишения Шорникова Б. А. ежемесячного денежного поощрения судом нарушены нормы материального права.. В письменных возражениях на кассационную жалобу Шорников Б. А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Шорников Б. А. работает в администрации муниципального района «Борзинский район» в должности главного специалиста по физкультуре и спорту. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от <Дата> послужили докладные директора АНУ БИЦ Бянкиной О. В. и заместителя главы администрации МР по социальному развитию Емельяновой Е. А., из которых следует, что Шорников А. Б., являясь ответственным лицом за проведение эстафеты на приз газеты «Даурская новь», неудовлетворительно провёл подготовку к соревнованиям по легкой атлетике. Между тем, из материалов дела следует, что в день проведения эстафеты Шорников А. Б. находился в командировке в городе Чите для участия в спартакиаде молодёжи допризывного возраста, поэтому физически не мог исполнять обязанности по подготовке мероприятий проведения легкоатлетической эстафеты. Вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины, которое, по мнению работодателя, выразилось в отсутствии Шорникова А. Б. <Дата> в заседании оргкомитета, посвящённого подготовке к легкоатлетической эстафете, нельзя признать неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку отсутствие Шорникова А. Б. на заседании оргкомитета было связано с его командировкой в <адрес>, которая длилась с 11 по <Дата>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Шорниковым А. Б.. Поэтому судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о том, что работодателем доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание также доводы о том, что поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, вследствие чего Шорников А. Б. обоснованно лишён ежемесячного денежного поощрения в размере 100% за май 2011 года. Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Размеры, условия назначения и порядок денежного содержания, в том числе предоставление дополнительных выплат и видов поощрения лицам, замещающим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МР «Борзинский район», установлены Положением о денежном содержании муниципальных служащих МР «Борзинский район», утверждённым решением Совета МР «Борзинский район» от <Дата> №. Статьёй 6 Положения установлен размер, условия назначения и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения муниципальных служащих. Основания для лишения денежного поощрения приведённой нормой не предусмотрены. Поэтому у ответчика не имелось оснований для лишения истца ежемесячного денежного поощрения в полном объёме. Кроме того, обстоятельств, предусмотренных п. 6.5 Положения, позволяющих снизить размер поощрения, судом не установлено. На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Борзинский район» - без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А. В. Судьи: Литвинцева И. В. Ходусова И. В.