судья Селюк Д. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Карабельского А. А.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Рыженковой З.Н. к Муниципальному учреждению «Комитету по образованию, делам молодежи, материнства и детства» администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя Рыженковой З. Н. по доверенности Гаркушевой Т. Б.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, в иске Рыженковой З.Н. к Муниципальному учреждению «Комитет по образованию, делам молодёжи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Рыженкова З. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> по <Дата> работала в должности директора средней школы № <адрес>. Приказом председателя Комитета по образованию, делам молодежи, материнства и детства № от <Дата> была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истица с данным приказом не согласна, считает увольнение незаконным и необоснованным, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Гаркушева Т. Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Суд, разрешив трудовой спор об отказе в удовлетворении исковых требований, не конкретизировал и не мотивировал вывод законности увольнения истицы. Кроме того, поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения истицы с работы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель МУ «Комитет по образованию, делам молодежи, материнства и детства» по доверенности Костина Н. В. и участвовавший в рассмотрении дела прокурор Хорлоев Б. Ж. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Рыженкова З. Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы по доверенности Гаркушеву Т. Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Костину Н. В., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил п. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которого трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение Рыженковой З. Н. произведено в установленном законом порядке с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что районным судом не исследованы мотивы увольнения истицы не основаны на материалах дела, поскольку согласно пояснений председателя Комитета по образованию, делам молодёжи материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Островского Н. Л., данных в суде первой инстанции, увольнение Рыженковой З. Н. было вызвано отсутствием доверительных отношений между ним как председателем и Рыженковой З. Н. как директором школы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркушевой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Карабельский А. А.