судья Изюмова Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Литвинцевой И. В.

Ходусовой И. В.

с участием прокурора Солохиной В. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Занданова А.Д-Ц. к Забайкальской таможне о признании приказа Забайкальской таможни от <Дата> № «О результатах служебной проверки» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Александровой Ю. В.,

на решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Занданова А.Д-Ц. к Забайкальской таможне о признании приказа Забайкальской таможне от <Дата> № «О результатах служебной проверки» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Занданов А. Д-Ц. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по результатам служебной проверки <Дата> был издан приказ, согласно которого он уволен со службы из Забайкальской таможни по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, о чём свидетельствует отметка-штамп медицинского работника о прохождении водителем послерейсового осмотра. Кроме того, работодателем пропущен установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Александрова Ю. В. с решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение, считает, что составленный сотрудниками таможни акт от <Дата> о нахождении работника на работе с признаками алкогольного опьянения, не может служить доказательством, так как содержит недостоверные сведения. Кроме того, суд счел несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований трудового законодательства, что не основано на материалах дела. Днём обнаружения проступка является <Дата>, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение один из видов дисциплинарного проступка, следовательно, увольнение истца должно было произойти не позже <Дата>, но <Дата> истец продолжал трудовые отношения с ответчиком. Таким образом, вывод суда о том, что датой применения к истцу дисциплинарного взыскания является дата издания приказа об его увольнении – <Дата>, а указание в приказе даты увольнения – <Дата> не является днём наложения дисциплинарного взыскания, а является днём прекращения трудового договора, неправомерен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Забайкальской таможни Якипова Н. А. считает, что увольнение истца проведено законно, обоснованно, решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, требования кассационной жалобы без удовлетворения.

Истец Занданов А. Д-Ц. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Александрову Ю. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Якипову Н. А., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> Солохиной В. Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца по приведённому основанию.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о бездоказательности факта нахождения истца <Дата> в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты в качестве состоятельных, так как ответчиком представлены письменные доказательства, показания свидетелей, указывающие на алкогольное опьянение истца. Оснований подвергать сомнению представленные ответчиком доказательства у суда не имелось.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Из материалов дела следует, что о нарушении истцом трудовой дисциплины работодателю стало известно <Дата>, приказом № от <Дата> к Занданову А. Д.-Ц. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения <Дата>, которое являлось рабочим днём для истца и последним днём для применения дисциплинарного взыскания.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Литвинцева И. В.

Ходусова И. В.