судья Доржиева Б. В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А. А.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ефимовой З.П., Жуковой О.И., Кокоулина А.С., Червяковой Т.В., Уткиной Т.В. к Федеральному Бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения», ФБУ – Управление Сибирского военного округа» о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам представителя ФБУ «Управление СибВО» по доверенности Стрижковой Н., представителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по доверенности Саласюк Г. П.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимовой З.П. с ФБУ – <адрес> – 127200 рублей, с ФБУ «Управление финансового обеспечения» - 5069 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФБУ – Управление Сибирского военного округа в пользу:

Жуковой О.И. – 116640 рублей,

Уткиной Т.В. – 134560 рублей,

Червяковой Т.В. – 127200 рублей,

Кокоулина А.С. – 132000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход городского округа «город Чита» государственную пошлину: с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ – 400 рублей, с ФБУ – Управление Сибирского военного округа – 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что они работали в Сибирском квартирно-эксплуатационном управлении (территориальном): Кокоулин А. С. с <Дата> в должности начальника диспетчерского отделения, Ефимова З.П. с <Дата> в должности главного инженера эксплуатационно-технического отдела, Жукова О.И. с <Дата> в должности инженера отдела землепользования и лесного хозяйства, Червякова Т.В. с. <Дата> в должности главного экономиста отдела планирования, учета и контроля за расходованием ТЭР, Уткина Т.В. с 2002 года в должности заместителя начальника отдела землепользования и лесного хозяйства. Согласно приказов Министра обороны РФ от <Дата> № и приказа Министра обороны РФ от <Дата> № гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ, работающему в военных округах, объединениях и соединениях, воинских частях и организациях Министерства Обороны РФ положены выплаты согласно указанных приказов. Данные выплаты не производились. Так как Сибирское квартирно-эксплуатационное управление является организацией Министерства обороны РФ, считают, что невыплата премий по вышеуказанным приказам незаконна, поскольку за указанный период дисциплинарных взысканий они не имели. Нарушений повлекших ущерб для ВС РФ истцами не допускались. Просили признать действия руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанные с невыплатой суммы за интенсивность согласно приказов начальника незаконными. Взыскать с ФБУ «Управление СибВО» в пользу Кокоулина А.С. премию в размере 132000 рублей, в пользу Ефимовой З.П. 127200 рублей, в пользу Жуковой О.И. 116640 рублей, в пользу Червяковой Т.В. 127200 рублей, в пользу Уткина Т.В. 134560 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФБУ – Управление СибВО по доверенности Стрижкова Н. С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) не поименовано, и следовательно, лимиты бюджетных обязательств на премии гражданскому персоналу за счет экономии денежных средств в 3 и 4 квартале 2010 года Министерством обороны РФ не выделялись. Кроме того, считает, что ФБУ – Управление Сибирского военного округа не является надлежащим ответчиком, поскольку непосредственным работодателем для истцов является Квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

В кассационной жалобе представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по доверенности Саласюк Г.П. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что приказ № от <Дата>, который представлен Ефимовой З.П. был без подтверждения передачи в ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>», в то время как в Управлении имеется данный приказ с входящим номером 1462 от <Дата> о принятии его к производству. В связи с тем, что данные уточнения от заявителя были представлены в судебном заседании представитель ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» не имела возможности представить суду подтверждающие документы на основании, которых производились выплаты по указанному приказу. Считает, что представленные документы не соответствуют действительности и не могут быть приняты как доказательство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФБУ «Управление СибВО» Уткина Т. В. и Кокоулин А. С. просят решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Истцы Жукова О. И., Червякова Т. В., ответчик ФБУ «Управление СибВО» в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу ФБУ «Управление СибВО», выслушав представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» по доверенности Саласюк Г. П., поддержавшую кассационную жалобу, истцов Ефимову З. П., Кокоулина А. С., Уткину Т. В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности и были уволены в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ФБУ «Управление СибВО» <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Телеграммой от <Дата> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчёте 50000 руб. на одного гражданского работника.

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФБУ «Управление СибВО» стимулирующей надбавки и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ФБУ «Управление СибВО» на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения не подлежит выплате лицам гражданского персонала, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о том, что ФБУ «Управление СибВО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку «СибКЭУ», где работали истцы, не имеет собственного имущества, расчётных и иных счетов и до <Дата> ФБУ «Управление СиВО» являлось для «СибКЭУ» исполнителем финансово-экономического обеспечения.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод кассационной жалобы ФБУ «Управление финансового обеспечения», так как обоснованность начисления премии Ефимовой З. В. подтверждена приказом начальника Сибирского КЭУ от <Дата>. Доказательств дающих основание подвергать сомнению данный документ ФБУ «Управление финансового обеспечения» суду первой инстанции не представило. Ссылка на невозможность представления данных доказательств является несостоятельной, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику были вручены заблаговременно с учётом необходимого времени для представления возражений на требования и доказательств в их обоснование.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ «Управление СибВО» и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Иванов А. В.

Пичуев В. В.