Судья Процкая Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Репиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 сентября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Репиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Репиной О.Н, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО «Русфинанс Банк» ссылался на то, что по кредитному договору от <Дата> № предоставил Репиной О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату займа просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку исполнения обязательств, всего - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Репина О.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недействительность кредитного договора, мотивируя это несоблюдением его формы, на необоснованность представленного истцом расчета задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Репиной О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ею доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и правильно применив к спорному правоотношению нормы материального права (ст.ст. 309, 310,810, 809), пришел к обоснованному выводу о наличии у Репиной О.Н. неисполненного перед ООО «Русфинанс банк» обязательства по возврату кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафов за просрочку оплаты очередных платежей, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора от <Дата> на сумму <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении установленной п.2 ст. 434 ГК РФ формы кредитного договора основан на неправильном толковании нормы закона, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между истцом и ответчиком по данному делу заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита и калькуляцию, содержащими условия предоставления кредита, в том числе его сумму, срок, размер ежемесячных платежей (л.д.10,16), график платежей (л.д.18), подписанный Репиной О.Н. порядок предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, предусматривающий в числе других условий комиссии и штрафы (л.д.11). Платежным поручением (л.д.15) подтвержден факт перечисления банком денежных средств в уплату стоимости приобретенного Репиной О.Н. товара.

Названные документы в силу ст. 160 ГК РФ правомерно признаны судом доказательствами имеющегося между сторонами кредитного обязательства, факт ненадлежащего исполнения которого со стороны заемщика подтвержден расчетом задолженности (л.д.28-34). Данный расчет Репиной О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела относительно условий займа Репина О.Н. не возражала, требования о признании незаконным кредитного договора в части взимания с нее комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не предъявила, довод кассационной жалобы о необоснованности принятия судом представленного истцом расчета задолженности по неисполненному обязательству не может быть признан правомерным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи