Председательствующий по делу Дело № 33-3908-2011

судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по иску Польщикова Д.А. к Военному комиссариату Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Польщикова Д.А. удовлетворить частично.

Восстановить с <Дата> Польщикова Д.А. в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по г.Чита.

Взыскать с Военного комиссариата Забайкальского края в пользу Польщикова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Польщиков Д.А. ссылался на следующие обстоятельства. С <Дата> он работал в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному АО г.Читы и приказом от <Дата> № был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение произведено без учета имеющегося у него преимущественного права на оставление на работе. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по г.Чите, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Тиманов А.С. и отдел военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному АО г.Читы (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе военный комиссар Забайкальского края Брыкин П.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска Польщикова Д.А. отказать. Ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у истца преимущества на оставление на работе перед Тимановым А.С., назначенным на должность, на которую претендует истец. Указывает, что при решении вопроса о назначении работника на вновь созданную должность суд необоснованно применил правило о преимущественном праве оставления на работе, нарушив тем самым право ответчика на самостоятельное решение кадровых вопросов.

В возражениях относительно кассационной жалобы Польщиков Д.А. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Ситникова В.Ф., истца Польщикова Д.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец по трудовому договору работал в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по Черновскому и Железнодорожному АО г.Читы и приказом военного комиссара Забайкальского края от <Дата> № был уволен с указанной должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.46).

Названное сокращение штата работников, как это следует из указания начальника организационно – мобилизационного управления – заместителя начальника штаба объединенного стратегического командования Восточного военного округа по организационно – мобилизационной работе от <Дата>, произведено в связи с исключением из штата военного комиссариата Забайкальского края отдела военного комиссариата по Центральному и Ингодинскому административным округам г. Читы, отдела военного комиссариата по Черновскому и Железнодорожному административным округам г. Читы, и включением в штат военного комиссариата отдела по г. Чите (л.д.76-82).

Таким образом, поскольку во вновь вводимой структуре военного комиссариата Забайкальского края занимаемая Польщиковым Д.А. должность отсутствовала в связи с упразднением отдела, в котором он осуществлял трудовые обязанности, к спорному правоотношению подлежали применению положения закона, регулирующие порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников, т.е. по пункту.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правомерно указанному ответчиком в приказе об увольнении истца.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вновь введенная в штатное расписание должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Забайкальского края по г. Чите, на которую претендует истец, не являлась равнозначной ранее занимаемой им должности, поскольку функциональные обязанности по этой должности определялись иными административно - территориальными границами деятельности отдела - муниципального образования городского округа «Город Чита», а не его административных округов.

Следовательно, в соответствии с приведенной нормой закона у работодателя отсутствовала обязанность по предложению истцу вышестоящей по указанному признаку вакантной должности, и оснований для учета преимущественного права истца на оставления на работе по должности, которую он ранее не занимал, не имелось.

При этом требования закона (ст. 180 ТК РФ) в части предупреждения о предстоящем увольнении и предложении вакантных должностей работодателем в отношении истца были соблюдены (л.д. 47).

На основании изложенного выше решение суда, которым за Польщиковым Д.А. признано право на преимущественное оставление на работе следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (подп.3 и 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Исходя из того, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в иске Польщикова Д.А. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 октября 2011г. отменить. В удовлетворении иска Польщикова Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи