Председательствующий по делу Дело № 33-3647-2011

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Толстоброва А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 октября 2011 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе директора ООО «Успех» Панкратовой Н.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу Г. /.../ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Успех» госпошлину в бюджет в размере /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 августа 2009 года работником ответчика истице нанесен татуаж бровных дуг. В результате халатного отношения к своим обязанностям специалист ООО «Успех» нанес две бровные дуги над правым глазом Г., что значительно изменило симметрию ее лица, места нанесения татуажа кровоточили в течение нескольких дней. Некачественно оказанной услугой истцу был причинен моральный вред, после нее она вынуждена была обратиться за консультацией к врачу, маскировать вторую бровь. Г. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере /.../, расходы на изготовление фотографий после нанесения татуажа в размере /.../, на проведение медицинской экспертизы в размере /.../, компенсацию морального вреда в размере /.../, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /.../.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Успех» Панкратова Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован и применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. После неровного нанесения татуажа бровной дуги истица настояла на том, чтобы ей выше нанесли еще одну бровь, в связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда должно быть оказано. Судом необоснованно принята в качестве доказательства квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя, т.к. данный документ не соответствует требованиям закона. Полагает, что суммы расходов на оплату услуг представителя и изготовление фотографий завышены. Г. не доказала, что она испытала нравственные страдания, подлежащие компенсации в размере /.../.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Панкратову Н.И., истца Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, 7 августа 2009 года Г. в салоне ООО «Успех» работником ответчика была оказана косметологическая процедура по нанесению татуажа бровных дуг. В результате оказанной услуги над правым глазом истца было нанесено две дуги, которые в дальнейшем кровоточили и саднили.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, он настаивает на том, что вред Г.., настоявшей на повторной процедуре нанесения татуажа брови, был причинен по ее просьбе и с ее согласия, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы кассатора не могут повлечь освобождение ООО «Успех» от ответственности, в том числе и по причине недоказанности. Вина работника ответчика в причинении вреда некачественно оказанной услугой в ходе рассмотрения дела установлена и ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что обратившись в суд, Г. злоупотребила правом, не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 151 ГК РФ, а также ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что стоимость некачественно оказанной услуги и причиненный Г. моральный вред подлежат возмещению.

Размер морального вреда соответствует характеру и объему причиненных Г.. нравственных страданий, определен с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание в пользу истицы в полном объеме расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на фотоснимки, оплату освидетельствования в бюро СМЭ, оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доказательств понесения истцом расходов в ином размере не представлено.

Выводы суда обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Панкратовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Толстобров

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева