Председательствующий по делу Дело № 33-3658-2011

Судья Коберская М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Толстоброва А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 октября 2011 года материалы гражданского дела по иску ОАО «НОМОС – БАНК» к Батуевой Б.Ш. и Батуеву Б.Ц. о взыскании суммы задолженности и взыскании судебных расходов

по частной жалобе должника Батуевой Б.Ш.

на определение Центрального районного суда города Читы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

предоставить Батуевым Б.Ш. и Батуеву Б.Ц. рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 01.11.2009 г. о солидарном взыскании с них в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячно в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» денежных средств в размере /.../ до конца 2011 года, а начиная с 2012 года по /.../ ежемесячно до погашения /.../.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2009 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать с ответчиков Батуевой Б.Ш. и Батуева Б.Ц. солидарно в пользу ОАО «НОМОС – БАНК» /.../ и обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью /.../ с расположенным на нем жилым домом, мансардой и подвалом, с постройками, находящееся по адресу: /.../, по цене торгов /.../.

13 мая 2011 года должник Батуева Б.Ш. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что дом, на который обращено взыскание, является единственным местом жительства ее семьи, оплатить всю сумму задолженности не имеет возможности, может гасить сумму долга по частям.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Батуева Б.Ш. просит определение отменить. Ссылается на то, что она просила предоставить рассрочку на сумму /.../, в то время как суд за вычетом стоимости заложенного имущества в размере /.../ предоставил отсрочку на основании отзыва взыскателя на сумму /.../. Жилой дом, на который обращено взыскание, является для ответчиков и членов их семьи единственным жильем, вывод суда о проживании близких родственников отдельно от нее ошибочен, поскольку представлены доказательства обратного. Судом фактически удовлетворены требования взыскателя, хотя последним заявление в суд не подавалось, а требования должника оставлены без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя Салтыков А.П. с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель службы судебных приставов в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав Батуеву Б.Ш., Батуева Б.Ц., представителя взыскателя Салтыкова А.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления Батуевой Б.Ш., она просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на сумму /.../ с целью недопущения обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: /.../ так как указанное жилье является для должников и членов их семьи единственным.

Суд, предоставив рассрочку на сумму /.../, не рассмотрел требования истцов, не дал оценку их доводам, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного определения о предоставлении рассрочки, которое подлежит по этому основанию отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Батуевой Б.Ш.

Взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: /.../, обращено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2009 года.

Доводы должника в обоснование заявления о предоставлении рассрочки фактически сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, и направлены на создание условий для его неисполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество, что может повлечь нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым определение суда о предоставлении рассрочки отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Батуевой Б.Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 11 июля 2011 года отменить. В предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Батуевой Б.Ш. и Батуеву Б.Ц. о взыскании суммы задолженности и взыскании судебных расходов Батуевой Б.Ш. отказать.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Толстобров

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева