Председательствующий по делу Дело № 33-3685-2011 судья Моисеева В.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Измайлова Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Горелова В.И.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Измайлова Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Измайлов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к 36 КЭЧ района и ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1 октября 2006 года он работал в котельной площадки 10а, 36 КЭЧ района, в должности слесаря – ремонтника. 31 октября 2010 года в связи с реорганизацией 36 КЭЧ района он уволился по собственному желанию. С 1 декабря 2008 года ему был установлен оклад по должности в размере /.../, тогда как согласно Приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 для оператора теплового пункта должен быть установлен оклад в размере /.../. В результате указанного, ему была недоплачена заработная плата на сумму /.../. С 1 января 2011 года оплату труда военнослужащих и гражданского персонала осуществляет ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю». Просил суд взыскать с ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2008 года по 31 октября 2010 года в размере /.../, судебные расходы в сумме /.../.

В ходе рассмотрения дела ответчик 36 КЭЧ района заменен на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

От требований к ФБУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» истец отказался, отказ от иска судом принят.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Горелов В.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что возникшие правоотношения нельзя признать индивидуальным трудовым спором. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагая, что данный срок истцом не пропущен, истец узнал о нарушении своего права в конце июля 2011 года после вынесения судом решений по искам других работников 36 КЭЧ района.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Артюкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец Измайлов Е.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца Горелова В.И., представителя ответчика Артюкову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что Измайлов Е.А. пропустил предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку после увольнения истца прошло более 10 месяцев, после опубликования приказа МО РФ № 555 от 10.11.2008, на котором основывает свои требования истец, прошло более 2 лет. Истец доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представил.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора на то, что срок следует считать с момента вступления в законную силу решения суда по аналогичному иску другого работника 36 КЭЧ района, то есть с конца июля 2011 года, являются несостоятельными, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать при ознакомлении с приказом об установлении окладов по должности, а в случае неознакомления с приказом - при получении заработной платы, в том числе, окончательного расчета при увольнении.

Так как истец уволен с работы 31 октября 2010 года, оснований полагать, что срок на обращение в суд им пропущен не был, не имеется.

На наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в ходе рассмотрения дела и его представитель по доверенности не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие правоотношения не являются индивидуальным трудовым спором, так как трудовые отношения между сторонами были урегулированы, вопрос недоплаты заработной платы возник по ошибке бухгалтера и не является неурегулированным, судебная коллегия находит надуманными, основанными на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Факт обращения работника в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы свидетельствует о том, что разногласия по вопросу определения размера оклада и выплаты разницы заработной платы между работником и работодателем стороны не урегулировали.

Наличие указанных разногласий свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению по нормам Трудового кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Горелова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева