судья Попкова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В. к ООО «Фиеста» о прекращении деятельности организации общественного питания незаконной, прекращении деятельности

по частной жалобе истцов Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исполнительное производство № /.../ приостановить до разъяснения судом решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2011 г. о признании незаконной деятельности организации общественного питания ООО «Фиеста», осуществляемой по адресу: /.../, в связи с несоответствием требований СанПиН 2.1.2.11002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», прекращении деятельности организации общественного питания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 июля 2011 года исковые требования Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцевой Т.В. к ООО «Фиеста» удовлетворены.

5 августа 2011 года ООО «Фиеста» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

24 августа 2011 года ООО «Фиеста» подало заявление о приостановлении исполнительного производства № /.../., возбужденного судебным приставом-исполнителем Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с рассмотрением судом заявления о разъяснении решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Демьяненко Н.В., Демьяненко С.А., Кудрявцева Т.В. с определением суда не согласны, просят его отменить в связи с незаконностью, а также ненадлежащим извещением истцов о времени и месте рассмотрения вопроса.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов об их ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса, поскольку извещения были получены по месту их жительства 29 августа 2011 года (л.д. 81).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиеста» осуществляло по адресу: /.../, деятельность по организации общественного питания.

Вступившим в законную силу решением суда указанная деятельность признана незаконной и прекращена.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ООО «Фиеста» сослалось на то, что в помещении по адресу: /.../, помимо ООО «Фиеста» осуществляют свою деятельность ООО «Караван» и ИП Иванян И.С., кроме того, согласно правоустанавливающим документам ответчик вправе осуществлять деятельность по организации работы бара. В связи с этим, ответчик просит разъяснить, какая деятельность ООО «Фиеста» прекращена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанной нормы приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, суд в своем определении должен привести мотивы, по которым он считает необходимым приостановить исполнительное производство.

Между тем, в оспариваемом определении суд, ссылаясь на подачу заявления о разъяснении решения суда, не приводит мотивы, по которым он считает необходимым применить указанные меры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Фиеста» о разъяснении решения суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства не содержат оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и необходимости приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления должно было быть отказано.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым определение суда о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 1 сентября 2011 года отменить. В удовлетворении заявления ООО «Фиеста» о приостановлении исполнительного производства № /.../ отказать.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи О.А. Кузнецова

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева