Председательствующий по делу Дело №33-3637-2011

судья Пахатинский Э.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года дело по иску П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Федерального медико-биологического агентства России в лице Филиала № 107 о признании акта медицинского освидетельствования от /.../ года незаконным

по кассационной жалобе истца Марьясова Н.Б.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Федерального медико-биологического агентства России в лице Филиала № 107 о признании акта медицинского освидетельствования от /.../ года незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что актом медицинского освидетельствования филиала № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России № /.../ года ему установлен диагноз профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха на момент прекращения работы в шуме. С данным диагнозом истец не согласен, т.к. актом Краевого Центра профпатологии при Краевой больнице № 3 п. Первомайск № /.../ года ему установлено заболевание – профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость третье степени. Действиями ответчика нарушаются его пенсионные права. Просил исковые требование удовлетворить, признать акт медицинского освидетельствования № /.../ года незаконным, обязать ответчика произвести в отношении его внеочередное переосвидетельствование с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональной тугоухости в процентах, взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые в ходе судебных разбирательств с 1999 года с учетом инфляции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЗ «Краевая больница № 3».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец П. указывает, что с решением он не согласен, считает его незаконным, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела для обеспечения явки представителя истца, так как при волнении и переутомлении истец не разбирает речевые частоты. Также дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Считает отказ необоснованным и несправедливым. Кроме того, суд, отказывая в иске, указал, что истец не предоставил доказательств подтверждающих незаконность ВЭК Центра профпатологии НИИ промышленной и морской медицины, в то время как в деле имеются сведения о признании у истца профессиональной тугоухости Центром профпатологии ВЭК НИИ, г. С-Петербург, в 2001 году и ГУЗ «Краевая больница № 3» в 2006 году.

В дополнениях к кассационной жалобе П. настаивает на незаконности акта медицинского освидетельствования филиала № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России № /.../ года, который составлен с нарушениям постановления № 56 от 18.07.2001, суд не истребовал у ответчика необходимые для правильного разрешения дела сведения, подлинные документы клинических обследований, не направил на дополнительное обследование, не назначил медицинскую экспертизу, не пригласил специалистов в области медицины для установления вновь открывшихся обстоятельств. Решение ВЭК НИИ промышленнорй и морской медицины от 15 мая 1996 года признано незаконным. В проведенной экспертизе эксперты не ответили на многие вопросы, диагноз достоверно не установили. Заболевание не делится на профессиональное и непрофессиональное, при смешанной этиологии приоритет отдается профессиональным заболеваниям. По мнению истца, дело, в том числе и вопрос о незаконности акта № /.../, не рассматривалось, суд не применил закон подлежащий применению, не переквалифицировал степень тугоухости, неправильно оценил как нечитаемые аудиограммы 1980 и 1982 годов.

Представитель филиала № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Марьясова Н.Б., представителя третьего лица Вырупаеву Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постанвлением Правительства РФ от 15.10.2000 № 967, диагноз профессиональное заболевание имеют прав устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п. 16 указанного Положения.

Оспариваемым истцом актом медицинского освидетельствования филиала № 107 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России № 39 от 17 марта 2009 года ему был установлен диагноз профессиональной нейросенсорной тугоухости с легкой степенью снижения слуха на момент прекращения работы в шуме в 1984 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного акта незаконным, городской суд правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о его незаконности.

При этом судом установлено, что решением ВЭК по профзаболеваниям НИИ промышленной и морской медицины от 15 мая 1996 года П. в общем числе впервые был установлен диагноз двусторонний профессиональный кохлеарный неврит (профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость) с легкой степенью снижения слуха 1 степени (на момент прекращения контакта с шумом, 1984 год). Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Читинской области от 03.04.2006 в удовлетворении требований П. о признании решения ВЭК по профзаболеваниям НИИ промышленной и морской медицины от 15 мая 1996 года незаконным отказано.

Медицинским заключением Центра профпатологии НИИ промышленной и морской медицины от 14 июля 2001 года указанный диагноз П. подтвержден.

Судом мотивировано не принят во внимание акт Краевого Центра профпатологии при Краевой больнице № 3 п. Первомайск № /.../ года, которым П. установлен диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени.

Указанный вывод основан на результатах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, согласно которой на период прекращения работы в 1984 году оснований для ограничения трудоспособности П. по состоянию слуха не имелось, как не имелось оснований и для установления диагноза профессионального заболевания органа слуха. Кроме того, содержащиеся в акте Центра профпатологии при Краевой больнице № 3 сведения не носят для ответчика обязательный характер, так как ГУЗ «Краевая больница № 3» не входит в систему ФМБА России.

Данные аудиограмм 1980 и 1982 годов судом обосновано не приняты во внимание как не свидетельствующие о наличии у П. значительной степени тугоухости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными.

Обязанность по обеспечению явки представителя в судебное заседание лежит на стороне. Из объяснений П. в протоколе судебного заседания от 12.10.2010 следует, что его представитель Пешкова О.А. отказалась от участия в деле, явку другого представителя в суд истец не обеспечил.

Суд не вправе обеспечивать явку в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении дела.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела П. в ходе рассмотрения дела городским судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении дополнительных обследований, о допросе свидетелей и специалистов не заявлял.

При таком положении предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева