Председательствующий по делу Дело № 33-3640-2011

судья Федорова Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года дело по иску Неудачина С.А. к Садово-огородническому товариществу «Родник» о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушения, возложении обязанности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Неудачина С.А.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Неудачина С.А. к Садово-огородническому товариществу «Родник» о признании действий незаконными, понуждении к устранению нарушения, возложении обязанности и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что с 28 февраля 2006 года является владельцем земельного участка в кооперативе «Родник» находящегося по адресу: /.../ на основании свидетельства о регистрации права. Земельный участок получен по наследству, в члены товарищества не вступал. В 2008 году установил на своем участке счетчик, однако в удовлетворении просьбы о принятии его и опломбировании было отказано со ссылкой на решение общего собрания, большинством голосов которого было принято решение об оплате за электроэнергию в размере 125 рублей в месяц для постоянно не проживающих, но имеющих подключение электроэнергии. Не согласившись с решением собрания, просил признать действия садово-огороднического товарищества коммерческого типа «Родник» в лице председателя Кудрявцева В.А. незаконными, обязать произвести подключение электрической энергии на дачном участке, принять прибор учета электроэнергии к использованию, взыскать моральный ущерб в сумме /.../.

В дальнейшем Неудачин С.А. уточнил свои требования, просил признать незаконными действия в связи с отключением от электроэнергии строения, находящегося на земельном участке; подключить электричество к зданию; принять прибор учета электричества и проводить оплату по нему; взыскать с Кудрявцева В.А. моральный ущерб по иску за ограничения в деятельности садовода.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Неудачин С.А. с решением не согласен, считает его незаконным, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, на то, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о членстве истца в кооперативе. В решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд считает невозможным применить нормы ст. 310 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.032003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих возможность установки приборов учета на дачных участках. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кудрявцев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Неудачин С.А. в суд кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кудрявцева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2006 года Неудачин С.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка, расположенном в Садово-огородническом товариществе некоммерческого типа «Родник», с указанного времени до 2008 года включительно он вносил членские взносы, что свидетельствует о том, что он являлся членом кооператива.

В 2007 году решением общего собрания был установлен тариф по оплате за электроэнергию в размере /.../ рублей в месяц (за 4 месяца). Истец оплатил электроэнергию в размере /.../ рублей.

17 мая 2008 года решением общего собрания был установлен тариф за электроэнергию для не проживающих, но пользующихся бытовыми приборами, в размере /.../ рублей в месяц, 4 августа 2008 года с Неудачиным С.А. заключен соответствующий договор. Оплата электроэнергии Неудачиным С.А. не производилась.

7 июня 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации прибора учета.

20 июля 2008 года решением правления кооператива Неудачину С.А. отказано в установке прибора учета, предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии, истец был предупрежден, что в случае невнесения платы будет отключен от электролинии кооператива с предложением подключиться по альтернативной линии от городской электросети и оплате по индивидуальному прибору учета.

8 августа 2008 года дачный участок истца был отключен от электросети.

Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива обязательны для всех членов кооператива и могут быть признаны недействительными в судебном порядке (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Поскольку указанные решения Неудачиным С.А. в судебном порядке не оспорены, действия кооператива, соответствующие Уставу организации и решениям органов управления, незаконными признать нельзя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Из объяснений сторон усматривается, что отключение от электроэнергии было вызвано невнесением установленной решением общего собрания кооператива платы за потребленную электроэнергию за период более 1 года до обращения истца с заявлением о регистрации прибора учета.

Так как указанные выше решения общего собрания членов кооператива об установлении тарифов по оплате за электроэнергию являются действующими, истец в установленном порядке их не оспорил, от погашения задолженности отказался, то действия ответчика по отключению от электроэнергии незаконными признать нельзя. Указанные требования, а также требования по возложению обязанности по подключению участка к электросети кооператива обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении требований о принятии прибора на учет и произведению по нему оплаты, поскольку решение правления кооператива от 20 июля 2008 года об отказе в регистрации прибора учета в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, Неудачин С.А. решением общего собрания от 02.09.2011 исключен из членов кооператива. Указанное решение истец не оспорил, из содержания кассационной жалобы следует, что он с ним согласен.

Согласно договору энергоснабжения от 01.11.2007 Садово-огородническое товарищество некоммерческого типа «Родник» в отношениях по электроснабжению выступает в качестве потребителя, не является сетевой организацией, не осуществляет присоединение к электрическим сетям потребителей.

При таком положении оснований для подключения Неудачина С.А., не являющегося членом кооператива, к электрической сети кооператива и регистрации кооперативом прибора учета не имеется. Положения ст. 310 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федерального закона от 26.032003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при установленных обстоятельствах применению не подлежат.

Истец не лишен возможности заключить с поставщиком электроэнергии отдельный договор энергоснабжения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав садовода, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неудачина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева