Председательствующий по делу Дело № 33-3691-2011

Судья Доржиева Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 26 октября 2011 года заявление представителя ООО «Коммунальник» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, Забайкальского края, муниципального района «Забайкальский район», неопределенного круга лиц к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду

по частной жалобе представителя ООО «Коммунальник» Федотова И.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Коммунальник» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2011 года по делу № 2-3862-10 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2011 года удовлетворен иск прокурора Забайкальского района к ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

20 января 2011 года представитель ООО «Коммунальник» Федотов И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 февраля 2011 года заявление ООО «Коммунальник» удовлетворено частично.

14 марта 2011 года представитель ООО «Коммунальник» Федотов И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15 февраля 2011 года. Одновременно просил восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что при личном обращении в суд данное определение представителю не было вручено со ссылкой на то, что оно направлено почтой. Согласно регистрации входящей корреспонденции обжалуемое определение получено ООО «Коммунальник» 3 марта 2011г. В этой связи, по мнению представителя, процессуальный срок пропущен по уважительной причине (л.д.224).

Определением судьи от 16 марта 2011 года частная жалоба возвращена ООО «Коммунальник».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда определение судьи от 16 марта 2011 года отменено, дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коммунальник» Федотов И.А. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока. По его мнению, исходя из того, что определение получено ответчиком 3 марта 2011 года, срок обжалования истекал 12 марта 2011 года. Учитывая, что этот день пришелся на субботу, срок обжалования продлился до 14 марта 2011 года. Кроме того, в период, когда определение могло быть обжаловано, были включены выходные дни и праздничный день, которые сократили время для подготовки жалобы. Также представитель считает противоречивым вывода суда, что срок для её подачи истек 12 марта 2011г., и вывода в обжалуемом определении о том, что данный срок истек 10 марта 2011 года. Полагает неправомерным наличие по делу двух взаимоисключающих определений о возвращении частной жалобы и об отказе в восстановлении процессуального срока. Кроме того, представитель указывает, что не ознакомлен судом с материалами дела. В связи с вышеизложенными доводами просит определение суда отменить, срок кассационного обжалования восстановить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей определение подлежащим оставлению без удовлетворения, представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Нитченко Е.А., представителя третьего лица ГУ «Забайкальский краевой экологический центр» Кононову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, районный суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Коммунальник» пропустил срок на обжалование определения суда без уважительных причин, поскольку имел возможность подать частную жалобу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку представитель ответчика в ходе рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки 15 февраля 2011 года участвовал, при оглашении определения суда присутствовал, однако с частной жалобой в суд обратился только 14 марта 2011 года, то есть по истечении срока на подачу частной жалобы.

Кроме того, ответчик согласно имеющемуся в материалах дела извещению получил определение суда о рассрочке исполнения решения суда от 15 февраля 2011 года 28 февраля 2011 года, частная жалоба была подана в суд более чем через десять дней.

В качестве уважительных причин пропуска срока представитель ООО «Коммунальник» ссылается на то, что при личном обращении ему не было выдано определение суда, почтовое отправление было получено ответчиком 3 марта 2011 года. Поскольку 12 и 13 марта являлись выходными днями, кроме того, в период течения срока имелся один праздничный день, ответчик был лишен возможности своевременно подать частную жалобу.

Указанные причины пропуска срока не являются уважительными, так как не препятствовали ответчику обратиться в суд с жалобой в установленный срок.

Ссылки кассатора на имеющиеся противоречия в определениях суда от 16 марта 2011 года и 29 июля 2011 года относительно даты окончания срока на подачу частной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

Оснований полагать, что в отношении частной жалобы вынесено два взаимоисключающих определения, не имеется. Определение от 16 марта 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда определение судьи от 16 марта 2011 года отменено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммунальник» Федотова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева