судья Кривошеева О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года гражданское дело по иску прокурора гарнизона Дровяная, 36 КЭЧ района к Мкртчян А.А. о сносе самовольной постройки и рекультивации земельного участка, занятого под самовольной постройкой

по частной жалобе ответчика Мкртчян А.А.

на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, 36 КЭЧ района к Мкртчян А.А. о сносе самовольной постройки и рекультивации земельного участка, занятого под самовольной постройкой, приостановить до рассмотрения дела по иску военного прокурора гарнизона Дровяная о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 1 июня 2005 года между Администрацией ЗАТО пос. Горный и Мкртчян А.А.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор гарнизона Дровяная, 36 КЭЧ района обратились в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки и рекультивации земельного участка, занятого под самовольной постройкой.

Помощник военного прокурора гарнизона Дровяная Панкратов Н.Н. в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска военного прокурора гарнизона Дровяная о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 1 июня 2005 года между Администрацией ЗАТО пос. Горный и Мкртчян А.А., так как решение вопроса о правовом статусе земельного участка и правомерности его занятия ответчиком Мкртчян А.А. является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность решения суда по настоящему делу. До принятия решения судом о действительности или недействительности договора аренды земельного участка невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Мкртчян А.А. с определением суда не согласна, просила его отменить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, грубо нарушил нормы гражданского законодательства (ст. 167 ГПК РФ, ст. 10, 12 ГПК РФ). Судом не было учтено то, что ответчик находилась на лечении, о чём имеется листок нетрудоспособности.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, районный суд правильно исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до решения вопроса о действительности договора аренды земельного участка от 01.06.2005, заключенного между Администрацией ЗАТО пос. Горный и Мкртчян А.А.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу в судебном заседании в отсутствие ответчика, просившего об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью, не нарушает права Мкртчян А.А., так как разрешение указанного вопроса не предполагает выводов относительно ее прав и обязанностей.

Ссылки на заявление отвода судье в связи с наличием неприязненных отношений, не могут быть приняты во внимание, так как заявление об отводе поступило в суд после вынесения обжалуемого определения 5 сентября 2011 года.

На отсутствие оснований для приостановления производства по делу Мкртчян А.А. в своей частной жалобы не ссылается, указывая только на свое несогласие с рассмотрением вопроса в ее отсутствие, а также на рассмотрение вопроса судьей, не разрешившим ходатайство о его отводе.

При таком положении оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мкртчян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева