Судья Смоляков П.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 5 октября 2011 года материалы гражданского дела по иску Козловой З.И. к Юдину С.Н. о признании отказа от доли в наследстве недействительным по частным жалобам Козловой З.И. на определение Центрального районного суда города Читы от 23 августа 2011 года, которым постановлено: в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Козловой З.И. к Юдину С.Н. о признании недействительной сделки отказать; на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2011г., которым постановлено: частную жалобу истца на определение судьи от 23.08.2011г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2010 года по иску Козловой З.И. к Юдину С.Н. о признании недействительным сделки оставить без движения. Известить истца о необходимости в 3-хдневный срок со дня получения настоящего определения исправить вышеназванные недостатки. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2010 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении иска отказать. Истец Козлова З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что при обращении в суд она неправильно указала норму материального права, регулирующую правоотношения между ней и ответчиком. Судом постановлено приведенное выше определение от 23 августа 2011 года. 1 сентября 2011 года Козлова З.И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Судьей постановлено определение от 6 сентября 2011 года об оставлении частной жалобы без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 339 ГПК РФ. В частной жалобе Козлова З.И. просит определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав Козлову З.И., судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений. Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходил из того, что частная жалоба Козловой З.И. не содержит указания на ее требования, а также основания, по которым она считает определение суда неправильным. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из текста частной жалобы усматривается, что Козлова З.И. не согласна с определением суда, вынесенным по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что решение подлежит пересмотру, поскольку Юдин С.Н. обманул истицу, подлежит применению ст. 179 ГК РФ; просит Забайкальский краевой суд пересмотреть указанное решение, т.е. фактически просит данное определение отменить. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без движения частной жалобы Козловой З.И. не имелось, в связи с чем, определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а частная жалоба Козловой З.И. на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - принятию. Вместе с тем, данная частная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Приведенный Козловой З.И. довод о неправильном указании ею основания иска не может быть отнесен ни к одному из таких оснований, поскольку связан с применением к спорному правоотношению материального закона, который, по ее мнению, подлежал применению при рассмотрении и разрешении данного дела. При таком положении оснований для отмены определения суда от 23 августа 2011 года не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2011 года отменить, принять частную жалобу Козловой З.И. на определение Центрального районного суда г.Читы об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда кассационной инстанции. Определение Центрального районного суда г.Читы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи О.А. Кузнецова Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева