Председательствующий по делу Дело № 33-3584-2011

судья Кривошеева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 октября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Горелову В.И. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Люлевой Е.Д.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление Горелова В.И. о рассрочке исполнения решения удовлетворить.

Предоставить Горелову В.И. рассрочку исполнения по судебному решению Улетовского районного суда от 31 марта 2011 года о взыскании задолженности по договору займа на 24 месяца по /.../ в месяц.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года с Горелова В.И. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере /.../, в возврат уплаченной государственной пошлины /.../.

Должник Горелов В.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения, ссылаясь на то, что в настоящее время он не имеет возможности оплатить всю взыскиваемую сумму, так как имеет низкий доход. Его пенсия составляет /.../, заработная плата - /.../. Просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения от 31 марта 2011 года на 24 месяца, установив ежемесячную выплату в размере /.../.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс» по доверенности Люлева Е.Д. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Отмечает, что нарушены права ООО «Русфинанс» как взыскателя, поскольку срок, на который предоставлена судом отсрочка, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. При вынесении обжалуемого определения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПКУ РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление Горелова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, районный суд исходил из доказанности отсутствия у должника, не уклоняющегося от исполнения обязательства, возможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как в ходе рассмотрения вопроса суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, тяжелого имущественного положения должника.

Само по себе наличие низких доходов не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Горелова В.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Факт посещения судебным приставом-исполнителем места жительства должника с целью определения имущества, на которое может быть обращено взыскание, в результате которого такого имущества обнаружено не было, не подтверждает вывод суда о наличии оснований для предоставления рассрочки. Мнение пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, документально не подтверждено.

Таким образом, предоставление рассрочки законным признать нельзя, поскольку это влечет нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым определение суда о предоставлении рассрочки отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Горелову В.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2011 года отменить. В предоставлении рассрочки исполнения по судебному решению Улетовского районного суда от 31 марта 2011 года о взыскании задолженности по договору займа Горелову В.И. отказать.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева