судья Усольцева С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 октября 2011 года гражданское дело по иску Федуриной Т.В. к Смолянинову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ответчика Смолянинова А.Ю.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Федуриной Т.В. в полном объёме.

Признать Смолянинова А.Ю. утратившим право пользования квартирой /.../ и обязать отдел УФМС по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Взыскать с Смолянинова А.Ю. в пользу Федуриной Т.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере /.../.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Федурина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика Смолянинова А.Ю. квартиру /.../. В договоре купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета до 14 февраля 2011 года. Не являясь собственником квартиры, Смолянинов А.Ю., сохраняя регистрацию в ней, нарушает права истицы. Федурина Т.В. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Смолянинов А.Ю. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что никаких обязательств в декабре 2010 года о снятии с регистрационного учета до 14 февраля 2011 года она на себя не брал. Кроме того, лица указанные в договоре купли-продажи и действующие от имени ответчика, Смолянинову А.Ю. неизвестны. Считает, что все документы сфальсифицированы, просит признать договор купли-продажи недействительным, решение незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Федурина Т.В. просит решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 13 января 2011 года Перепечаева Н.В., действующая по доверенности от имени Смолянинова А.Ю., заключила с Федуриным Ю.П., действующим по доверенности от имени Федуриной Т.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /.../.

В договоре оговорено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Смоляниной А.Ю., который обязуется сняться с регистрационного учета до 14 февраля 2011 года.

Право собственности Федуриной Т.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, городской суд исходил из того, что Смолянинов А.Ю., реализовав жилое помещение, распорядился своим правом собственности по своему усмотрению и прекратил пользование указанной квартирой.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Доводы кассатора о том, что он не заключал договор купли-продажи и обязательств по снятию с регистрационного учета не давал, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанный договор Смоляниновым А.Ю. в установленном законом порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность выданной им доверенности на реализацию квартиры и заключенного впоследствии договора купли-продажи, не представлено.

Ссылки на то, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не смог представить в суд свои письменные возражения на иск, не могут повлечь отмену решения суда, так как Смолянинов А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему неоднократно было предложено представить в суд свои пояснения по делу, в материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что с требованиями он не согласен, так как никаких обязательств на себя не брал, что соответствует объяснениям, приведенным в кассационной жалобе.

При таком положении предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева