Председательствующий по делу Дело № 33-3476-2011 судья Станотина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр», Любушкину Е.В., Любушкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки

по кассационным жалобам сторон

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр», Любушкина Е.В., Любушкина В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № /.../. в сумме /.../, состоящую из основного долга /.../, процентов /.../., штрафных санкций /.../., в возврат госпошлины /.../, а всего – /.../

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../ административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../; здание – склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; здание-гараж общей площадью /.../, кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../

Наложить арест на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../. административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание – склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание-гараж общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, запретив ООО «Шигильдзюр» отчуждение и использование данного имущества до исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. /.../ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере /.../, а ответчик в свою очередь взял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере /.../ % годовых в срок до /.../. Кроме того, /.../ между указанными сторонами было заключено соглашение о неустойке. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор о залоге недвижимости от /.../ на административное здание с пристройкой площадью /.../., здание – склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../, здание – гараж общей площадью /.../ и земельный участок общей площадью /.../ Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены отдельные договора поручительства физических лиц от /.../ с Любушкиным В.И. и с Любушкиным Е.В., взявших на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за не исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Указывает, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ООО Шигильдзюр», Любушкина В.И., Любушкина Е.В. в солидарном порядке по состоянию на 08 июня 2011 года сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов, сумму штрафных санкций, всего /.../, расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../; а также просил обратить взыскание на всё заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах и дополнении к ней директор ООО «Шигильдзюр» Любушкин В.И. и ответчик Любушкин Е.В. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку один из поручителей Любушкин В.И. умер, а его наследники в нарушение норм ГПК РФ, исключены из числа ответчиков, предполагаемая доля ответственности вопреки действующему законодательству изменена в одностороннем порядке. Отмечают, что для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке, где стоимость имущества оценена в /.../, что вполне достаточно для обеспечения обязательств со стороны заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору. Следовательно, Любушкин В.И. и Любушкин Е.В. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того, выражают несогласие о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в полном объеме, указывая, что в данном случае она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «Россельхозбанк» Илькив В.В. просит решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с ответчиков /.../, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что между ООО «Шигильдзюр» и ОАО «Россельхозбанк» были в полном объеме достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предложенных заемщиком. В дальнейшем между данными сторонами были заключены соглашения, при составлении которых банком была допущена техническая ошибка, а именно в соглашениях не было отражено увеличение процентной ставки по кредиту до /.../ %. По мнению кассатора, заемщик, имея корыстный умысел и достоверно зная о предстоящих судебных разбирательствах по возврату денежных средств по кредитному договору в дальнейшем, умышленно не сообщил об имеющейся ошибке в данных соглашениях. Кроме того, на сегодняшний момент заемщик своих обязательств по возврату кредита не осуществляет, от последнего не поступило ни одной денежной суммы, свидетельствующей о желании общества погасить задолженность. Обращает внимание на то, что строительство и реконструкция животноводческого комплекса по содержанию свиней, а также приобретение оборудования для него, на которые и были предоставлены кредитные средства, не осуществляется.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Илькива В.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Районный суд, установив, что ООО «Шигильдзюр» не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и штрафов.

При этом является правильным вывод о необходимости исчисления процентов согласно условиям кредитного договора исходя из размера /.../ % годовых, так как допустимых доказательств достижения между сторонами договора соглашения об увеличении размера процентов до /.../ % годовых не представлено. Ссылка на совершение технической ошибки в документах не может служить основанием полагать, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении ставки процентов по кредиту.

Размер задолженности по возврату основного долга и уплаты причитающихся процентов подтверждается материалами дела, в том числе историями операций по кредитному договору (л.д. 16-17, 216-218, 234-236). Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчики не представили.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства физических лиц и договором залога имущества, Любушкин Е.В. и Любушкин В.И. были обоснованно привлечены к солидарной с ответчиком ответственности по его обязательствам, взыскание было правильно обращено на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Любушкиным В.И., который умер, к его наследникам банк требований не предъявляет.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах Любушкин Е.В. и Любушкин В.И. согласно заключенным ими отдельным договорам поручительства (л.д. 68-72, 83-87) несут ответственность перед кредитором по обязательствам должника в полном объеме каждый в отдельности, выбытие третьего поручителя на их обязательства перед кредитором не влияет.

Доводы ответчиков о том, что для покрытия долга достаточно обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оценена в 32500000 рублей, без привлечения к ответственности поручителей, также не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения обязательств в виде поручительства и залога по кредитному договору носят самостоятельный характер.

Доводы представителя истца Илькива В.В., заявленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон от 17.04.2009 в размере 65 % от их стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, указанное соглашение в суд первой инстанции не представлялось.

Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в возврат государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр», Любушкина Е.В., Любушкина В.И. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины по /.../ рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Илькива В.В., ответчиков ООО «Шигильдзюр», Любушкина Е. В., Любушкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ходусова

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева