Председательствующий по делу Дело № 33-3428-2011 Судья Журавлева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Васильевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 5 октября 2011 года гражданское дело по иску Милюхина А.М. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», ГУ «Медстрой» о предоставлении жилья взамен утраченного по кассационной жалобе истца Милюхина А.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Милюхину А.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Обратившись в суд с вышеназванным иском к ГУ «Медстрой», Администрации Центрального района г. Читы, Милюхин А.М. ссылался на следующие обстоятельства. Он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: /.../. В 2001 году он был осужден к лишению свободы. В период отбытия им наказания указанный жилой дом был снесен в целях предоставления земельного участка под строительство многоквартирного дома. Истцу жилье взамен утраченного Государственным учреждением «Медстрой», занимающимся расселением жильцов дома, предоставлено не было. Его брату Михайлюку В.М., проживавшему совместно с истцом, была предоставлена квартира по адресу: /.../, которая была им приватизирована и продана. Просил обязать ответчиков предоставить ему однокомнатную благоустроенную квартиру в г. Чите. В дальнейшем требования уточнил, просил обязать ответчиков предоставить ему однокомнатную благоустроенную квартиру в Центральном районе г. Читы либо взыскать в его пользу денежную сумму, равную стоимости такой квартиры. В ходе судебного разбирательства иск уточнил, просил обязать ответчиков предоставить ему однокомнатную квартиру в г. Чите. Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица - брата истца Михайлюка В.М. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Милюхин А.М. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение его жилищных прав. Полагает, что его брат Михайлюк В.М., получивший жилое помещение, не снимал истца с регистрационного учета, незаконных действий не совершал, а значит, не является обязанным лицом, его вины в нарушении прав истца нет. Считает, что лишился жилья по вине административных органов. Ответчики и третье лицо Михайлюк В.М. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Милюхина А.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Милюхин А.М. был зарегистрирован и проживал по адресу: /.../ В 2001 году истец был осужден к лишению свободы и был снят с регистрационного учета по месту жительства. В 2007 году жилой дом, в котором находилась квартира истца, был демонтирован на основании распоряжения Мэра г. Читы от 21.11.2007 для строительства многоквартирного жилого дома, ГУ «Медстрой» принял на себя обязательство обеспечить расселение граждан из домов, подлежащих сносу. Проживавшему совместно с истцом Михайлюку В.М., брату Милюхина А.М., с его согласия взамен квартиры по адресу: /.../, было предоставлено другое жилое помещение по адресу: /.../ Как следует из объяснений истца, о предоставлении квартиры ему было известно с апреля 2007 года, он согласился с предложением Михайлюка В.М. приватизировать жилое помещение, реализовать его и вырученные денежные средства разделить (л.д. 52). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению Милюхину А.М. взамен утраченного другого жилого помещения. Дальнейшие действия Михайлюка В.М., приведшие к отчуждению предоставленной квартиры, не могут служить основанием для возложения на ответчиков такой обязанности. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милюхина А.М. – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи О.А. Кузнецова Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева