Председательствующий по делу Дело № 33-3409-2011

Судья Калашникова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Толстоброва А.А., Васильевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 5 октября 2011 года материалы гражданского дела по иску Муллагалеевой Т.В. к ООО «Невада» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Шайдурова А.С.

на определение Центрального районного суда города Читы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Невада» об отмене заочного решения от 22.03.2011 года по гражданскому делу по иску Муллагалеевой Т.В. к ООО «Невада» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 22 марта 2011 года по вышеназванному гражданскому делу иск Муллагалеевой Т.В. частично удовлетворен, с ООО «Невада» в пользу Муллагалеевой Т.В. взыскана денежная сумма в размере /.../, а также в доход государства государственная пошлина в размере /.../.

28 июня 2011 года ответчик обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда по существу дела, на нарушение судом процессуальных прав ООО «Невада», на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при ненадлежащем извещении о слушании дела и невручении копии заочного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Невада» Шайдуров А.С. просит определение отменить, мотивируя это неправильной оценкой судом доводов, изложенных в заявлении в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Полагает неправильным вывод суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела вручением судебной повестки дочери генерального директора ООО «Невада», которая на момент ее получения работником ООО «Невада» не являлась. Указывает, что материалы уголовного дела, содержащие показания генерального директора ООО «Невада», из которых следует, что о наличии заочного решения по данному гражданскому делу она была осведомлена, необоснованно приняты в качестве доказательств при разрешении заявления.

В возражениях относительно частной жалобы истец Муллагалеева Т.В. считает определение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Шайдурова А.С., истца Муллагалееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение о слушании дела Центральным районным судом г. Читы в 10 часов 22 марта 2011 года было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ответчика по адресу: /.../.

Учитывая, что по указанному адресу судебная повестка была вручена адресату, суд правомерно признал неявку ответчика в судебное заседание не препятствующей разбирательству дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

При этом получение повестки лицом, не являющимся работником ООО «Невада», не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, который обязан надлежащим образом организовать работу, в том числе по получению направляемой в его юридически адрес почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ООО «Невада» в судебное заседание по данному делу не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не могут быть приняты судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.

При таком положении указанных в ст. 242 ГПК РФ условий для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи А.А. Толстобров

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева