Председательствующий по делу Дело № 33-3722-2011

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Погониной Г.В. к Ходаковой Н.Д., Ходакову С.С., Васильевой М.Ю., С..., Г... о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе ответчиков

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 сентября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ингодинского района г.Читы, заявленные в интересах Погониной Г.В., удовлетворить.

Признать Ходакову Н.Д., Ходакова С.С., Васильевй М.Ю., С..., Г... неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Ходакову Н.Д., С..., Васильевй М.Ю., Ходакова С.С., Г... Из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вселить Погонину Г.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главы Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от <Дата> № за несовершеннолетней Погониной Г.В., оставшейся без попечения родителей, закреплена <адрес> (в связи с изменением адреса –<адрес>).

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор мотивировал это тем, что в 2003г. мать Погониной Г.В. – Погонина Т.В. без получения согласия органа опеки и попечительства и при отсутствии письменного договора совершила обмен указанной квартиры на принадлежащую ответчикам квартиру <Адрес 2> (новый адрес: <Адрес 2>), в результате которого ответчики, сохраняя регистрацию в своей квартире, вселились в квартиру, закрепленную за Погониной Г.В. Просил признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, выселить их из данной квартиры, вселить в эту квартиру Погонину Г.В.

Третьими лицами по делу привлечены Администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», Администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Ходакова Н.Д., Ходаков С.С. и Васильева М.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетних С..., Г..., просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что судом не учтены принадлежность спорного жилого помещения к ведомственному жилищному фонду, наличие документально подтвержденного согласия предприятия, в ведении которого находились обмениваемые квартиры, на такой обмен, длительность фактического проживания ответчиков в спорной квартире при исполнении обязанностей по ее содержанию. Полагают, что суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, лишил ответчиков права представить доказательства, рассмотрев дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Ходакова Н.Д., Ходакову Н.Д., представителя последней Зубкова А.В., представителя администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванова Б.Н., выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на время совершенного Погониной Т.В.- матерью Погониной Г.В. и ответчиками обмена жилыми помещениями, в жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд; жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд; жилые дома, принадлежащие жилищно - строительным кооперативам (фонд жилищно - строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В силу ст. 6 этого же Кодекса государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 Кодекса). На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 43,47 Кодекса).

При этом в соответствии со ст. 69 Кодекса обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускался лишь с их согласия. Согласно ст. 71 Кодекса соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Системное толкование приведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что обмен жилыми помещениями в домах ведомственного жилищного фонда мог быть признан состоявшимся лишь после выдачи местным органом исполнительной власти соответствующих ордеров.

Доказательств того, что ответчики получили ордер, являвшийся единственным законным основанием для вселения их в спорную квартиру, имеющую в настоящее время адрес: <адрес>, в деле не имеется.

Принятые от них судом кассационной инстанции в качестве новых доказательств документы: заявления Ходаковой Н.Д., Погониной Т.В. начальнику ПМС-54 с просьбой о разрешении обмена, выписки из протокола заседания профкома ПМС -54 от <Дата>, не являются основанием для признания обмена жилыми помещениями действительным.

Обменный ордер ответчики не получили, продолжают состоять на регистрационном учете по прежнему месту жительства – в квартире <Адрес 2> (прежний адрес: <Адрес 2>), за которую согласно объяснениям Ходаковой Н.Д. производят оплату.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в соответствии с действовавшим ранее порядком обмена жилыми помещениями, а их право на жилое помещение подтверждено названными выше документами, исследование которых судом могло повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает противоречащим нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным, в том числе, на основании представленных ответчиками доказательств.

При этом факт вселения Погониной Т.В. и несовершеннолетней Погониной Г.В. в ранее занимаемую ответчиками квартиру значения для дела не имеет.

Таким образом, постановлением главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от <Дата> № за ставшей сиротой Погониной Г.В. правомерно была закреплена спорная квартира, право пользования которой она ко времени определения ее в детское государственное учреждение не утратила.

Поскольку проживание ответчиков в указанной квартире лишает истца возможности реализовать принадлежащее ей право, суд правомерно выселил ответчиков из квартиры, законного основания для вселения в которую они не приобрели.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов гражданского процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, не нарушены процессуальные права сторон, которые о слушании дела были извещены заблаговременно.

Опоздание ответчиков в судебное заседание 29.09.2011г. к 11.30 часам является обстоятельством, носящим субъективный характер, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи