Председательствующий по делу Дело № 33-3724-2011

Судья Щапова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Ташлыкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2011г.

гражданское дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в защиту интересов Неживова Е.П., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Зориной В.Д., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т. к Администрации городского округа «Город Чита», БГУ «Кадастровая палата по Забайкальскому краю», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным выдела земельного участка под строительство, признании договора недействительным

по кассационному представлению прокурора

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 сентября 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать;

по представлению прокурора

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 сентября 2011г., которым постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов Неживова Е.П., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Зориной В.Д., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т., прокурор ссылался на то, что указанные лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №№ № по <адрес>. На основании распоряжения главы Администрации г.Читы от <Дата> № и распоряжения Мэра г.Читы от <Дата> № земельный участок придомовой территории этих домов с кадастровым номером № был разделен ФГУ «Земельная кадастровая палата» на два участка, один из которых без согласия на то истцов по договору аренды земельного участка от <Дата> №, заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (ЗАО «ПГС»), передан последнему для строительства многоквартирного дома. Просил признать указанные распоряжения, договор, действия ФГУ «Земельная кадастровая палата», а также выданное ЗАО «ПГС» Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство от <Дата> № № недействительными.

Одновременно в целях обеспечения иска заявил ходатайство о наложении запрета на осуществление ЗАО «ПГС» строительных работ на выделенном ему земельном участке.

Судом постановлены приведенные выше решение, определение.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Ленченко Н.М. просит решение отменить, заявление удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода об отсутствии у истцов права долевой собственности на спорный земельный участок.

В представлении (поименованном «частная жалоба») участвующий в деле прокурор Ленченко Н.М. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность отмены обеспечительных мер до вступления решения в законную силу.

В возражениях относительно кассационного представления представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные прокурором доводы, выслушав объяснения прокурора Ташлыкова А.В., истца Зориной В.Д., представителя БГУ «Кадастровая палата по Забайкальскому краю» Лузякиной Е.Ю., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., представителя ЗАО «ПГС» Макаровой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу решения и определения по приведенным прокурором доводам.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истцов прав на земельный участок с кадастровым номером № и о правомерности действий ответчиков по разделу этого участка и предоставлению его части ЗАО «ПГС» для строительства жилого дома.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод прокурора о нарушении оспариваемыми действиями и решениями права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, имеющегося в них в силу ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может быть принят судебной коллегией.

Согласно указанной норме земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу вышеприведенных положений закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд установил, что земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий кадастровый номер №, предназначен для жилой и общественной застройки, для эксплуатации жилых домов №№ № по <адрес> в соответствии с установленным законом порядком этот земельный участок сформирован не был и с этой целью на кадастровой учет не ставился.

Следовательно, право собственности у истцов, являющихся жильцами указанных жилых домов, на данный земельный участок не возникло. Поэтому строительство многоквартирного жилого дома правомерно осуществляется ЗАО «ПГС» в соответствии с распоряжением мэра города Читы от <Дата> № (л.д. 121) и договором аренды от <Дата> №, заключенным между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ЗАО «ПГС» (л.д. 130-132).

Доводы истца Зориной В.Д., изложенные ею в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении сложившегося порядка пользования придомовой территорией, о возможном разрушении при строительстве нового дома имеющихся жилых домов обсуждению не подлежат, как не являвшиеся основанием иска прокурора по данному делу.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены вынесенного по правилам ст. 144 ГПК РФ определения суда об отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи